Чрезмерность судебных расходов в арбитражном процессе

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО "Б." в пользу компании "А." более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет "Энциклопедия решений. Учет судебных расходов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции "Взыскание судебных расходов: практика и тенденции".

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Читать еще:  Правила оформления медицинского свидетельства о смерти

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие "сложность дела". Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. "Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …", – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

В базе арбитражных дел немало споров о размере компенсации судебных расходов. Практика подобных споров не отличается единообразием. В январе 2016 г. высшими судьями были даны разъяснения, касающиеся вопросов разумного предела судебных издержек. Это проблема актуальна и для налоговых споров, которые относятся к сложной и дорогостоящей категории дел.

Начнем с того, что законодателем предусмотрено право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Сама структура судебных расходов определена ст. 101 АПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В свою очередь, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (п. 1 ст. 106 АПК РФ).

Читать еще:  Соглашения сторон устанавливающие выбор подсудности обычно

Камнем преткновения на протяжении ряда лет является вопрос разумности расходов на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку документов, транспортные и командировочные расходы.

Попытки установить предел разумности подобных расходов были сделаны в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление № 1).

Как отмечено в п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления № 1).

Отметим, что ранее Конституционным судом РФ (Определение от 21.12.2004 № 454-О) также рассматривался вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя. КС РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая подобные споры, суды исходят из того, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Оценивая сложность арбитражного дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд может снизить размер возмещаемых судебных расходов в десять раз! Например, в одном из дел (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 № А58-1023/2011) заявленные судебные издержки в размере 1 млн руб. были снижены до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

— стоимость экономных транспортных услуг;

— время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

— продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением № 1 разъяснено, что к судебным расходам относятся и затраты по досудебному урегулированию спора. Это, безусловно, является положительным моментом, поскольку предполагает возможность взыскания судебных расходов, понесенных еще на досудебной стадии (п. 4 постановления № 1). К таким расходам можно отнести, например, расходы на направление претензии контрагенту, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости юридическим лицом, обжалование в вышестоящем налоговом органе актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

До выхода постановления № 1 суды в большинстве случаев не относили к категории судебных расходов расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке.

Проанализируем применение судами терминологии «предел разумности», исходя из сложившейся арбитражной практики, основанной на позиции постановления № 1.

Разумность судебных расходов: мнение арбитров

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В случаях если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (решение АС Тульской области от 02.03.2016 № А68-9639/2015).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На практике суды занижали размер таких расходов, исходя из собственной трактовки понятия «разумный предел». Высшие судьи рекомендовали снижать судебные расходы в случаях «явной неразумности» их размеров. А разумными высшие судьи считают судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера оплаты услуг представителя

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суды исходят из документальных и статистических данных о подобных затратах.

Юрист в рамках заключенного договора оказал юридические, консультационные и другие услуги по представлению интересов общества. Стоимость договора — 350 000 руб.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат возмещению в сумме 184604,3 руб. (Определение суда по интеллектуальным правам от 09.03.2016 № СИП-51/2015 «О взыскании судебных расходов»).

Какие факторы позволили судебной коллегии снизить размер судебных расходов почти в два раза?

Во-первых, это объем выполненной работы. Юрист знакомился с материалами дела, что подтверждается ходатайством об ознакомлении и соответствующими отметками на обложках томов дела. Однако каких-либо иных документов подтверждающих оказание юристом услуг в части подготовки отзыва на исковое заявление, а также подготовки и формирования доказательственной базы в материалы дела не представлено.

Во-вторых, сложность дела и соответствующая ему стоимость аналогичных услуг. Как отметил суд, характер такой услуги, как ознакомление с материалами дела и подготовка сопутствующих ему процессуальных документов, не требует высокой квалификации представителя, стоимость такой услуги не может быть равной стоимости иных услуг, оказываемых профессиональным представителем, таких как участие (представление интересов) в судебном заседании.

В-третьих, отсутствие в договоре на оказание юридических, консультационных и других услуг по представлению интересов общества расчетов сумм, подлежащих уплате за каждую оказанную услугу.

С учетом отсутствия цены или тарифов каждой услуги в отдельности судебная коллегия пришла к выводу о доказанности оказания услуг участия в судебных заседаниях и произвела расчет их оплаты в размере 150 000 руб. из расчета 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании (30 000 руб. × 5 = 150 000 руб.).

В части оказания услуг по подготовке ходатайства на ознакомление с материалами дела и по фактическому ознакомлению суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Отметим, что в обоснование размера понесенных расходов общество представило распечатки с различных интернет-сайтов, содержащих предложения оказания юридических услуг и цены на них (http://advokatneva.ru/ceni, http://souzspb.com/price.html, http://www.spb-adv.ru/cenaadvokata.aspx, http://lawcentrstk.ru/stoimost_uslug_dlya_yuridicheskih_l1). Суд не принял указанные распечатки в качестве обоснования чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, поскольку согласно названным документам цены указаны в них не в твердой сумме (от X суммы) или указаны в качестве предварительных (примерных) сумм.

Следующей статьей расходов были транспортные расходы. Для их подтверждения были представлены копии электронных железнодорожных билетов. Представленные копии билетов были оформлены на имя судебного представителя, даты совершения поездки, указанные на билетах, соответствуют датам проведения судебных заседаний.

Читать еще:  Перечень необходимых документов для удержания алиментов

Как отметила судебная коллегия, из билетов не усматривается, что они приобретены для проезда на местах повышенной комфортности. Общая сумма транспортных расходов составила 24604,3 руб.

На основании изложенного судебная коллегия посчитала, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию следующие расходы:

— 150 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях;

— 10 000 руб. за оказание услуг представителя общества по ознакомлению с материалами дела;

— 24604,3 руб. на оплату транспортных расходов.

Таким образом, итоговая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 184604,3 руб.

В этом деле суды при определении разумности расходов руководствовались выводами, сделанными в постановлении № 1.

В деле, аналогичном делу, приведенному в примере 1, суд счел расходы на оплату услуг представителя в размере 29 750 руб. явно завышенными. С учетом принципов разумности, соразмерности, обоснованности, суд признал разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 7000 руб. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 № А27-9778/2015).

Снижая стоимость услуг представителя более чем в четыре раза, суды учли характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, трудоемкость работ, а также проанализировали сложившиеся в Кемеровской области цены на услуги адвокатов (решение от 20.02.2015 № 2/5). Немаловажную роль в снижении стоимости судебных расходов сыграло то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Чрезмерность судебных издержек должна быть доказана другой стороной судебного спора.

Заявитель настаивал на снижении судебных расходов по причине низкой квалификации представителя истца, выразившейся в неоднократном уточнении заявленных требований, заявлении ненужных ходатайств, даче не относящихся к делу пояснений, что привело к затягиванию процесса. Однако суды удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. В данном деле ответчик не привел доказательств чрезмерности расходов (постановление АС Уральского округа от 01.03.2016 № Ф09-1008/16).

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как свидетельствует арбитражная практика, стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях считается разумной в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а стоимость услуг за участие в кассационной инстанции — 20 000 руб. (постановление АС Центрального округа от 04.03.2016 № Ф10-2053/2015). При этом, как указано в п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумность иных расходов

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нотариальная доверенность выдана представителю общества на представление прав и интересов во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а не только для ведения данного дела в арбитражном суде. Однако суд отказал во взыскании 1000 руб. за оформление доверенности, поскольку ее выдача не связана с рассмотрением настоящего дела (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 № А58-3219/2014).

Как разъяснено в п. 2 постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, постановление АС Московского округа от 20.02.2016 № А40-40584/15-105-312).

Jurist_arbitr – 18/03/2011 13/03/2017

Буквально сегодня столкнулся с интересным и очень актуальным сейчас вопросом – разумностью и обоснованностью заявленных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

При обсуждении представительских расходов арбитражный суд специально отделяю от судов общей юрисдикции, т.к. даже на уровне высших судов установлена значительная разница в размере оплаты представительства в общегражданских и арбитражных делах.

Так вот, я – истец, налоговая инспекция – ответчик, Арбитражный суд г. Москвы. Решение налоговой признается незаконным (по накатанной практике). Основные прения происходят в части обоснованности размера судебных издержек на представителя. Представитель МИФНС № 46 России по г. Москве заявил, соответственно, что размер расходов на услуги представителя не обоснован, чрезмерен, явно превышает разумные пределы и т.д. В качестве доводов представитель налоговой указал, что у истца (т.е. у меня) много аналогичных, однотипных дел и на них я трачу минимум рабочего времени; по актам сдачи-приемки услуги не принимались; он знает много дел, где судьи занижали представительские расходы до 3 000 рублей, также был довод о том, что я не представил в обоснование разумности представительских расходов доверителя цены по аналогичным делам моих коллег. Вот такие доводы…

Я отвечал, что помимо расчета времени, которое я мог потратить на подготовку и на ведение аналогичных дел, должна учитываться стоимость услуг адвокатов, представителей по аналогичным делам в данном регионе. Статистические и иные данные о стоимости ведения аналогичных арбитражных дел я представлять не должен. Такие сведения истцом представляются, если ответчик документально подтвердил чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, что в рамках данного судебного процесса представитель МИФНС № 46 России по г. Москве в очередной раз сделать забыл. Требования предоставлять закрывающие по договору оказания юридических услуг документы Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит. Согласно АПК РФ, для возмещения судебных расходов заявитель должен подтвердить, что расходы фактически понесены и именно в качестве оплаты юридических услуг по судебному представительству. Довод представителя налоговой со ссылкой на другого судью арбитражного суда, который занижал представительские расходы, полагаю, можно не обсуждать, как никчемный.

Еще занимательным явился вопрос судьи о том, каков был результат рассмотрения заявленных мной по аналогичным делам в Арбитражном суде г. Москвы ходатайств о возмещении судебных расходов на оплату моих услуг. Я честно признался, что мнения

суд оценивает доводы сторон в соответствии с внутренним убеждением

сильно разделились: кто-то занижал, кто-то удовлетворял полностью, кто-то полностью отказал в возмещении расходов. Судья удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения. Я был уверен, что размер расходов будет им разумно снижен (т.к. были полные отказы в возмещении), однако, все же будет взыскан (т.к. есть правовое обоснование, ну и за мою честность..).

К удивлению сторон арбитражного процесса, судья удовлетворил мое заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В настоящий момент вопрос размера взыскиваемых арбитражном судом расходов на оплату услуг представителя определяется непосредственно судьей, исходя из своих субъективных соображений относительно сложности конкретного судебного процесса.

Найти нужное отделение Бинбанка на карте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *