Ходатайство о назначении экспертизы по уголовному делу

Г. обвиняется в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и как следствие до. неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Д.

Постановлением следователя от 11 марта 2013г. была назначена автотехническая экспертиза.

21 марта 2013г. было дано заключение эксперта № 10/551, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

  • событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  • виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы:
  • обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
  • характер и размер вреда, причиненного преступлением;
  • обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
  • обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
  • обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

В соответствии со СТ. 74 УПК РФ Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
3) заключение и показания эксперта;

Так в соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь выносит постановление, в котором указывает:

  • основания назначения судебной экспертизы;
  • наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
  • вопросы, поставленные перед экспертом;
  • материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

На основании Ч. 1 СТ. 198 УПК РФ При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

  • знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
  • заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
  • ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
  • ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
  • присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
  • знакомиться с заключением эксперта гиги сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

1) Так, при том что экспертиза была проведена 21 марта 2013г., Г. и его адвокат были ознакомлены с постановлением от 11 марта 2013г. о назначении экспертизы только лишь 05 апреля 2013г., чем нарушил права обвиняемого, предусмотренные п.п. 2;3;4;5 4.1 ст.198 УПК РФ.

2) В заключении эксперта в нарушение п.4 4.1 ст. 195 УПК РФ указано, что переданы ему копии материалов уголовного дела №70*, но не указано какие и на скольких листах. Однако в постановлении следователя указано, что эксперту представляются все интересующие материалы уголовного дела, но о копиях речи не идет.

В нарушение п.З той же статьи следователь в постановлении в п.1 поставил вопрос, который касается другого дела, а именно: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель и пешеход в данной дорожной обстановке? По обстоятельствам ДТП от 22.05.2011г. пешеход не фигурирует. Однако эксперт самостоятельно изменил формулировку вопроса: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной обстановке? Таким образом, эксперт сам поставил перед собой вопрос и дал на него ответ, что запрещено действующим законом. Экспертом в заключении не указано, что он перефразировал вопрос следователя.

3) В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

В заключении эксперта указано: столкновение со слов водителя имело место в результате выезда его автомобиля на полосу встречного движения, во избежании столкновения с резко остановившемся впереди следующим автомобилем, по которой в это время осуществлял маневр съезд налево автомобиль “Hyundai getz”. Такое указание на обстоятельства ДТП эксперта не соответствует описанию ДТП следователем в постановлении, материалам дела, схеме и протоколу ДТП, в которых не указан третий (остановившийся) автомобиль. Показаниям самого обвиняемого и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля.

4) По результатам экспертизы не установлен механизм ДТП, взаимное расположение автомобилей на проезжей части, точное расположение места столкновения. Вероятностное указание эксперта в выводах о месте столкновения как расположенное в непосредственной близости от места начала образования следа «бокового заноса» на полосе встречного движения противоречит материалам дела, показаниям потерпевшей о том, что она начинала движение на поворот в СНТ «Пасад», а не на обочину за поворотом, где начинается след.

Экспертом не указано, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители и не дана оценка соответствия действий-водителей ПДД.

5) Следствие не дало оценки показаниям Г. от 05.04.2013г. об отсутствии включенного сигнала левого поворота на а/м “Hyundai getz”.

6) Следствие не проверило показания Г. о наличии колеиности на данном участке дороге, что в частности, по мнению Г. явилось причиной ДТП.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 119,120, 159. ч.2 ст.207 УПК РФ

1) Назначить повторную автотехническую экспертизу с постановкой следующих дополнительных вопросов:

1. Каково было взаимное расположение а/м “Hyundai getz” и а/м “Ford С-Мах” на проезжей части в момент столкновения?

2. Располагал ли водитель а/м “Ford С-Мах” технической возможностью предотвратить столкновение с а/м “Hyundai getz” ?

3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители а/м “Ford С-Max” и “Hyundai getz” в данной дорожно-транспортной ситуации?

4. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?

5. Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?

2) Назначить автотехническую экспертизу с постановкой следующего вопроса:
1. Был ли включен указатель левого поворота у а/м “Hyundai getz” в момент ДТП.

3) Допросить свидетелей У., В. и ст. инспектора Н. на предмет состояния дорожного покрытия в месте возникновения ДТП и наличия колейности.

Раздел ведет: Жиганов Сергей Владимирович,
адвокат, управляющий партнер АК «Жиганов, Тузов и партнеры».

В 2000 году получил высшее юридическое образование.

С 2001 года работает адвокатом. Специализируется на особо сложных и многоэпизодных уголовных делах, а именно:

  • преступления против личности (убийство, причинение вреда здоровью);
  • преступления против собственности (кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство и т.д.);
  • преступления в сфере экономической деятельности (уклонение от уплаты налогов с физических и юридических лиц, незаконное предпринимательство, контрабанда и др.);
  • преступления против здоровья населения и общественной нравственности (незаконный оборот наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ и т.д.);
  • преступления против государственной власти(получение взятки, дача взятки и др.);
  • оказание юридической помощи при проведении проверок и оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами.

Предварительное расследование

1. Ходатайства, адресованные следователю

1.1. О назначении дактилоскопической экспертизы скачать докумет

Мировому судье судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г. Самары

Самарской области Сорокиной О.П.

Адрес: 443030, г.Самара, ул. Спортивная, 17

Тел., факс.: +7(846)3320005.

От частного обвинителя — З.

Адрес регистрации и фактического проживания:

443082, г. Самара, *******

Адрес для корреспонденции:

443080, РФ, г. Самара, пр. Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. +7-987-928-31-80 (представитель — Антонов А.П.)

Ходатайство

о назначении судебно-медицинской экспертизы

В Вашем производстве находится уголовное дело по моему заявлению о возбуждении в отношении К&, уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за нанесенные мне 15.12.2015 года побои, причинившие мне физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть за совершение в отношении меня преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по адресу: гор. Самара, ***, в период времени ***.

В соответствии с указанными мною в заявлении фактами, *** года примерно в***, когда я спускался вниз в лифте, я подвергся внезапному нападению и был избит вошедшим в лифт на 9-м этаже гр. К. Во время движения лифта вниз, на 9 этаже лифт остановился, в него внезапно ворвался К. и с нецензурными словами накинулся на меня с кулаками, стал наносить многочисленные удары по голове (лицу, лбу), телу, причиняя физическую боль. При этом в кулаке его правой руки был зажат какой-то предмет. В общей сложности К. нанес мне не менее 5 ударов кулаками своих рук по моему лбу, не менее 2-х ударов кулаками своих рук по моему лицу, не менее 3-х ударов кулаками своих рук по телу (груди, шее).

*** г. года я обращался в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», для проведения медицинского обследования по установлению наличия, характера, степени тяжести причиненного вреда моему здоровью. По результатам осмотра был составлен Акт судебно-медицинского обследования №*** от *** г., в соответствии с которым при осмотре у меня были обнаружены и зафиксированы повреждения — кровоподтек и ссадина на лице.

Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда моему здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебно-медицинской экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что для определения степени вреда, причиненного моему здоровью, необходимы специальные познания в области медицины, прошу назначить судебно-медицинскую экспертизу по факту получения мною 15.12.2015 г. телесных повреждений.

Руководствуясь статьей 195, 196, 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Назначить по рассматриваемому уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить эксперту Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 51.

Поставить перед экспертом вопросы:

  • какие телесные повреждения имелись у меня, потерпевшего З. (на момент моего осмотра в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»);
  • если да, то могли ли они быть причинены при обстоятельствах, указанных мною в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения;
  • какова локализация телесных повреждений, механизм, множественность, характер и давность их образования;
  • являются ли данные телесные повреждения опасными для жизни и здоровья;
  • какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного мне гр. Кильдюшкиным Н.Т.

В распоряжение эксперта предоставить все материалы уголовного дела.

Представитель З. ________________________ адвокат А.П. Антонов

Читать еще:  Трудоустройство осужденных к исправительным работам

Найти нужное отделение Бинбанка на карте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *