Ходатайство о продлении срока конкурсного производства

Форма подготовлена с использованием правовых актов по состоянию на 25.12.2009.

В Арбитражный суд г. __________________
Заявитель: ___________________________,

местонахождение: ______________________
______________________________________,
телефон, факс, адрес электронной почты:
_______________________________________
Исх. от ________ N _____
ХОДАТАЙСТВО
о продлении срока конкурсного производства
Решением Арбитражного суда _____________________ от "___"____________
____ г. по делу N ________ _______________________________________ признан
(наименование или Ф.И.О.)
несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное
производство. Определением Арбитражного суда ___________________________ от
"___"____________ ____ г. по тому же делу срок конкурсного производства в
отношении _________________________________ был продлен на 6 месяцев. На
(наименование или Ф.И.О.)
"___"____________ ______ г. назначено новое заседание арбитражного суда по
рассмотрению отчета конкурсного управляющего.
В связи с тем, что до настоящего времени конкурсная масса в полном
объеме не сформирована:
__________________________________________________________________________,
(например: не полностью произведены расчеты с кредиторами)
на основании п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ч. 1 ст. 41, ст. 223 АПК РФ
ПРОШУ
Арбитражный суд _____________ продлить срок конкурсного производства в
отношении ________________________ на 6 месяцев. Ходатайство конкурсного
управляющего о продлении срока конкурсного производства поддержано
комитетом кредиторов на заседании, состоявшемся "___"____________ ____ г.

Конкурсный управляющий:
"___"____________ ______ г. ______________________/________________
(Ф.И.О.) (подпись)

18 февраля 2011 года Арбитражным судом ***ской области вынесено определение по делу о банкротстве, которым признано обоснованным требование Негосударственного Пенсионного Фонда «Социум» о признании банкротом ООО «Вклад-Сибирь», утвержден временный управляющий ООО «Вклад-Сибирь» — Шестакова Олеся Анатольевна.

09 сентября 2011 года Арбитражным судом ***ской области вынесено решение о признании ООО «Вклад-Сибирь» банкротом и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Шестакова О.А.

Определением Арбитражного суда ***ской области от 19.03.2012г. срок конкурсного производства был продлен на 4 месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 10.07.2012г.

Считаем, что в настоящее время завершение конкурсного производства невозможно и преждевременно по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В настоящее время не рассмотренными, в рамках настоящего дела остаются:

1. Требование НПФ «Социум» об установлении требований кредитора (назначено на 10.07.2012г.)

2. Жалоба на действия арбитражного управляющего с ходатайством о его отстранении (назначено на 17.07.2012г.)

3. Заявленное в рамках дела №А27-19571/2011 требование Кредитора НПФ «Социум» о признании недействительным договора займа от 15.09.2010г. заключенного между ООО «Вклад-Сибирь» и Клепаковым Р.П. (назначено на 10.07.2012г.)

4. Производство по апелляционной жалобе НПФ «Социум» на определение Арбитражного суда ***ской области, которым в удовлетворении требований НПФ «Социум» об установлении требований кредитора было отказано.

5. Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда КО об установлении требования кредитора Новицкого.

При этом от исхода указанных дел зависит размер требований кредиторов, подлежащих погашению в рамках производства по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, завершение конкурсного производства до разрешения обозначенных дел является преждевременным.

2. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010г. по делу № А40-30042/09-50-241 у ООО «Вклад-Сибирь» имеется дебиторская задолженность, должником в которой выступает НПФ «Социум, в сумме 38 291 750 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 205 рублей. Указанное решение оставлено в силе всеми последующими инстанциями.

Вместе с тем, мер к взысканию указанной дебиторской задолженности КУ не принимается, исполнительное производство по указанному вопросу в настоящее время, не ведется.

В соответствии с абз. 3, 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012г. установлена незаконность бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности Должника.

При этом в данном Постановлении указано: Суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше бездействие конкурсного управляющего Шестаковой О.А. является неразумным и недобросовестным, противоречит требованиям статей 20.3, 129 (п. 2) Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, поскольку не направлено на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, приводит к затягиванию процедуры конкурного производства, увеличению расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Вклад-Сибирь».

Таким образом, материалами дела подтверждено, а также и установлено вступившим в силу судебным актом то обстоятельство, что в настоящее время Конкурсным управляющим не принято достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности Должника.

Читать еще:  Теплосчетчики на отопление в многоквартирном доме цена

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: организованы не все мероприятия по формированию конкурсной массы для последующего пропорционального распределения между кредиторами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что дебиторская задолженность Должника безнадежна, в связи с чем, в настоящее время, нельзя сделать вывод о невозможности погашения требований кредиторов.

Таким образом, на настоящий момент завершение конкурсного производства является невозможным.

Учитывая то обстоятельство, что срок конкурсного производства был продлен до 09.07.2012г. и в настоящее время является истекшим, считаем необходимым продлить срок конкурсного производства по настоящему делу на 4 месяца.

На основании вышеизложенного

ПРОСИМ СУД:

1. Продлить срок конкурсного производства по настоящему делу сроком на 4 месяца

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 12 ноября 2009 г. по делу N К/Э-86/05

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7255/2009) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Межхозяйственная передвижная механизированная колонна “Знаменская“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу N К/Э-86/05 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.) об отказе в продлении конкурсного производства, принятое по делу о несостоятельности открытого акционерного общества

Межхозяйственная передвижная механизированная колонна “Знаменская“,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – представитель Матвеева О.Ф. (доверенность от 22.12.2008 N 40);

от конкурсного управляющего Кузьмина А.П. – представители Кучковский В.В. (доверенность от 09.09.2009), Юдин А.А. (доверенность от 09.09.2009),

решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2006 по делу N К/Э-86/05 открытое акционерное общество Межхозяйственная передвижная механизированная колонна “Знаменская“ (далее – ОАО МПМК Знаменская“, должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

Определениями по делу от 03.04.2007, 21.08.2007, 18.03.2008, 19.08.2008, 17.02.2009, 11.08.2009 срок конкурсного производства продлевался. Согласно последнему определению от 11.08.2009 срок конкурсного производства установлен до 10.09.2009.

В судебном заседании от 15.09.2009, назначенном для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производство.

Суд первой инстанции определением по делу от 15.09.2009 в удовлетворении заявления отказал, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета на 13.10.2009.

Отказ в продлении процедуры банкротства обоснован тем, что заявителем не представлено документов, безусловно свидетельствующих о том, что продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по настоящему делу в части отказа

в продлении срока конкурсного производства отменить.

Заявитель жалобы указывает, что длительность процедуры конкурсного производства возникла не по причине ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. По объективны причинам поиск и возврат имущества данного должника был затруднен.

Ссылается на то, что отказ в продлении срока не обоснован, поскольку в настоящее время идет реализация имущества должника на торгах, не окончено судебное разбирательств, связанное со взысканием неосновательного обогащения с ОАО “Карбышевское“ (дело N А46-16692/2009), предпринимаются меры по оформлению в собственность должника земельного участка, принадлежащего должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства.

От уполномоченного органа (ФНС России) получен отзыв на жалобу, в котором указано: что продление сроков конкурсного производства приведет к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства; в ходе проведения процедуры банкротства вырученные от реализации имущества денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, а полностью пошли на компенсацию расходов конкурсного управляющего.

Присутствовавший в судебном заседании представитель кредитора Государственного учреждения Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пояснил, что не возражает против продления сроков банкротства в отношении должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда по настоящему делу от 15.09.2009 в части отказа в продлении сроков

конкурсного производства отмене не подлежит.

Читать еще:  Наследование по праву представления возникает по воле

Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ОАО МПМК “Знаменская“ в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменения и дополнений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции Закона.

Формирование конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего (статья 131 Закона о банкротстве). Поэтому управляющий должен принимать все меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. Поскольку процедура банкротства является срочной, предполагается, что мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть проведены в сроки, предусмотренные законом для проведения конкурсного производства.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление срока конкурсного производства является крайней мерой, которая может иметь место только в случае, если конкурсным управляющим не были в полной мере реализованы полномочия по формированию

конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении ОАО МПМК “Знаменская“ продлялся 6 раз, в связи с чем общая положительность процедуры составила более трех с половиной лет.

Коль скоро целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд при разрешении вопроса об очередном продлении конкурсного производства должен оценить целесообразность такого продления, то есть наличие достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве требований кредиторов должника.

Вероятность такого рода может считаться установленной только при представлении в дело заявителем доказательств достаточного объема имущества должника для полного или частичного расчета с его кредиторами или доказательств обязательного поступления такого имущества к должнику в будущем в определенный и разумный срок.

В противном случае, затягивание процедуры банкротства может нарушить права кредиторов, в том числе вследствие необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры банкротства, на что ссылается в отзыве на жалобу уполномоченный орган, по заявлению которого возбуждена

процедура банкротства ОАО МПМК “Знаменская“. Кроме того, такое продление будет бессмысленным, поскольку все равно не приведет к полному или частичному удовлетворению требований кредиторов.

Поэтому при разрешении вопроса о продлении конкурсного производства следует оценить, с одной стороны, объективную реальность пополнения конкурсной массы, а с другой стороны – время, которое будет затрачено для совершения соответствующих мероприятий.

С учетом сказанного, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии обстоятельств, на которые ссылается арбитражный управляющий, продление конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно.

Так, право бессрочного (постоянного) пользования должника на земельный участок ничем не подтверждается, а документов о предоставлении земельного участка в пользование не представлено.

Кроме этого, в деле имеется письмо Администрации Знаменского муниципального района (л.д. 146 т. 4), в котором указано на невозможность приобретения должником в собственность земельного участка в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на него.

Возможность включения в конкурсную массу земельного участка заявителем не обоснована и с точки зрения установленного законом порядка обращения земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ приобретение юридическими лицами указанных выше земельных участков производится в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. путем его выкупа.

Между тем, возможность выкупа земельного участка арбитражный управляющий

не обосновал, так как наличие у должника достаточных денежных средств материалами дела не подтверждается. Стоимость земельного участка в случае его реализации также не указана, т.е. невозможно оценить возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации такого имущества.

В отношении несостоявшихся торгов суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 05.10.2009 торги были признаны несостоявшимися, за исключением имущества по лоту N 3, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Читать еще:  Расторжение контракта в одностороннем порядке образец

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что выставленное на торги недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника на основании плана приватизации, иных документов, подтверждающих право собственности ОАО МПМК “Знаменская“ на данную недвижимость в деле нет.

Между тем, план приватизации не является достаточным доказательством наличия у должника права собственности на недвижимое имущество, выставленное на торги, поскольку индивидуализировать имущество на основании плана приватизации не представляется возможным.

В противном случае, конкурсный управляющий осуществил бы государственную регистрацию права собственности на это имущество в установленном законом порядке.

Однако этого сделано не было, несмотря на то, что имущество было включено в конкурсную массу в 2006 году (л.д. 68-69 т. 3).

При таких обстоятельствах ни право должника на указанное имущество, ни законность его реализации на торгах, судом установлены быть не могут.

Правом на реализацию данного имущества как иного объекта гражданских прав, конкурсный

управляющий не воспользовался.

С учетом того, что спустя почти три года после того, как была проведена оценка, имущества, включенного в конкурсную массу, это имущество до сих пор не реализовано, возможность его реализации и получения денежных средств от такой реализации конкурсным управляющим не доказана.

Признание торгов несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей в настоящем случае подтверждает вывод суда о нецелесообразности продления конкурсного производства.

К тому же в деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин выставления имущества на торги спустя три года после включения его в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий выявил это имущество своевременно, а доказательств наличия действий, направленных на легализацию данного имущества, в деле нет. Так, ни в судебном, ни в заявительном порядке право собственника должника на данное имущество не устанавливалось.

Наличие судебного разбирательства тем более не может рассматриваться судом как основание для продления конкурсного производства, поскольку при оценке доводов заявителя в соответствующей части суд не вправе давать оценку предъявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения ходатайства дело N А46-16692/2009 не рассмотрено.

Срок рассмотрения данного дела с учетом права на обжалование заявителем не обоснован. Возможность исполнения судебного решения в разумные сроки конкурсным управляющим также не обоснована.

Внеочередные расходы на проведение процедуры при длительном рассмотрении названного дела могут сравняться с суммой взыскания.

Учитывая все сказанное выше, следует сказать, что никаких

объективных доказательств возможности полного или частичного погашения требований кредиторов любой очереди конкурсный управляющий, подавая заявление о продлении срока конкурсного производства, не представил.

Поэтому продление конкурсного производства не отвечает принципу разумности и является нецелесообразным.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность обжалования определения об отказе в продлении срока конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные статьями 50, 71, 100 названного Закона, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, поскольку определение суда первой инстанции об отказе в продлении конкурсного производства не предусмотрено АПК РФ, и возможность его обжалования Законом о банкротстве также не предусмотрена, настоящее постановление являются окончательным и обжалованию не подлежит.

Аналогичный порядок обжалования определения об отказе в продлении срока конкурсного производства установлен действующим законодательством (Законом о банкротстве с учетом изменений,

внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу N К/Э-86/05 в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Найти нужное отделение Бинбанка на карте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *