Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего

Актуальная арбитражная практика по отстранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве

Конкурсный управляющий (далее – «управляющий») отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве:

в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что это

1)нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также

2) повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»);

на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»);

на основании ходатайства саморегулируемой организации (далее – «СРО») в случае исключения управляющего из данной СРО (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»);

на основании ходатайства СРО при дисквалификации управляющего (п. 3 ст. 20.4 «О банкротстве»);

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 «О банкротстве»).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей по вышеуказанным основаниям, кроме последнего (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»), управляющий не подлежит восстановлению в должности (ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»).

Не являются препятствием для отстранения управляющего:

– факт привлечения управляющего к административной ответственности за допущенные нарушения (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01 г. по делу N А66-2528/2004).

Отстранение управляющего не возможно, если ранее управляющий уже был освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по собственному заявлению (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01 г. по делу N А26-5762/2006, Постановление /10-С4 от 20 мая 2010г. по делу /2009).

Определение арбитражного суда об отстранении управляющего подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда об отказе в отстранении управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке (п. 3 ст. 61 ФЗ «О банкротстве», Постановление ФАС ВСО от 01.01.01 г. N А/06-Ф02-6584/08).

Отстранение управляющего по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве

Любое лицо, участвующее в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 ФЗ «О банкротстве»), вправе обратиться в рассматривающий дело о банкротстве суд с заявлением об отстранении управляющего.

Заявитель должен доказать, что:

– управляющий не исполняет или исполняет ненадлежащим образом возложенные на него обязанности и,

– при этом нарушаются права или законные интересы заявителя, а также возникают или могут возникнуть убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что управляющий:

– затягивал инвентаризацию и оценку имущества должника,

– не принимал надлежащие меры для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника, взыскания дебиторской задолженности,

– возложил на должника необоснованные расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам,

– передал имущество должника в аренду третьим лицам по заведомо невыгодным для должника условиям.

Оценив претензии к управляющему в совокупности, арбитражный суд сделал выводы о том, что:

– такие действия (бездействия) управляющего не соответствуют законодательству, а также принципам разумности и добросовестности (ст. 24 ФЗ «О банкротстве»),

– нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов.

В результате управляющий был отстранен от дальнейшего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве (Постановление ФАС ДО от 04 июня 2010г. /2010).

Рассмотрев материалы дела, суд сделал вывод, что допущенные управляющим незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов:

– не повлекли за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и

– не могут являться основанием для отстранения управляющего (Определение ВАС РФ от 01.01.2001 N 804/06).

Рассмотрев требование заявителя об отстранении управляющего, арбитражный суд установил, что:

– управляющим надлежащим образом исполнялись его обязанности в процессе конкурсного производства;

– отдельные недочеты и нарушения в работе управляющего не носили злостного и систематического характера, и в ряде случаев являлись следствием упущений в работе предыдущего арбитражного управляющего.

В результате арбитражный суд оставил требование заявителя без удовлетворения (Постановление ФАС МО от 01.01.01г. № КГ-А41/Б).

Отстранение управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов

Управляющий может быть отстранен арбитражным судом на любом этапе процедуры банкротства на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Комитет кредиторов вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении управляющего (п. 3 ст. 17 ФЗ «О банкротстве»), если собранием кредиторов в его компетенцию не передано решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Читать еще:  Статья 75 дополнительное образование детей и взрослых

Нарушения, допущенные управляющим должны быть существенными.

Собрание кредиторов направило в арбитражный суд ходатайство об отстранении управляющего, сославшись на то, что управляющий:

– допустил нарушения формы и содержания отчетов о своей деятельности и о размерах поступивших и использованных денежных средств;

– неоднократно принимал денежные средства от контрагентов должника в кассу должника, а не на расчетный счет должника, в нарушение требований п. 1 ст. 133 ФЗ «О банкротстве».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что:

– искажение формы и содержания отчетов управляющего вызвано совершением расчетных операций через кассу;

– поступление денежных средств в кассу связано с незаконными действиями налогового органа по систематическому приостановлению расходных операций по расчетному счету должника;

– заявителем не представлено доказательств присвоения управляющим денежных средств, не поступивших на расчетный счет должника, а также доказательств их неполного оприходования.

В результате арбитражный суд счел, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными и достаточными для его отстранения (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01 г. по делу N А66-5593/2005).

Вопрос об отстранении управляющего по ходатайству собрания кредиторов решается судом независимо от причинения или возможного причинения должнику убытков, а также от наличия уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. (Постановление ФАС ПО от 7 ноября 2008 г. по делу N А57-3014/07, Постановление ФАС СКО от 01.01.01г. N Ф08-7702/2008).

Решение собрания кредиторов об оценке деятельности управляющего как неудовлетворительной и о необходимости смены СРО не является само по себе основанием для отстранения управляющего (Постановление ФАС ВВО от 5 марта 2008 г. по делу N А79-3073/2006).

Отстранение управляющего по инициативе арбитражного суда

ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на вопрос о возможности арбитражного суда отстранить управляющего по собственной инициативе.

С одной стороны, отсутствие арбитражного суда в числе органов и лиц, имеющих право ставить вопрос об отстранении управляющего (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»), позволяет сделать вывод об отсутствии у арбитражного суда таких полномочий.

Данная точка зрения подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС МО от 9 сентября 2008г. № КГ-А41/6244-08).

С другой стороны, управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»).

При этом процессуальный порядок того, каким образом арбитражный суд выявляет данные обстоятельства, указанной нормой не регламентирован.

Имеется судебная практика, согласно которой арбитражный суд вправе отстранить управляющего на основании поступивших в суд достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению управляющим своих обязанностей.

В данном случае наличия требования лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении управляющего не требуется. Т. е., управляющий отстраняется, фактически, по инициативе суда (Постановление ФАС ДО от 01.01.01г. по делу N Ф03-А73/06-1/1055).

Отстранение управляющего в связи с выявлением препятствий для дальнейшего исполнения обязанностей

Требования к управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве сформулированы в ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве».

Если в ходе банкротства управляющий перестает соответствовать данным требованиям, он подлежит отстранению арбитражным судом (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве».

В частности, управляющий подлежит отстранению, если он:

– становится заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам лицом (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01г. по делу /2005);

– лишается допуска к государственной тайне установленной формы, если такой допуск необходим (абз. 2 п. 1 ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве»);

– не имеет договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Отстранение управляющего в связи с его дисквалификацией

Дисквалифицированный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства от его СРО.

Управляющий не может быть дисквалифицирован арбитражным судом по требованию заявителя в рамках дела о банкротстве, поскольку дисквалификация – это административное наказание, налагаемое на управляющего в соответствии главой 25 АПК РФ и КоАП РФ (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01г. по делу № А/2007).

Наиболее частыми правонарушениями, за которые управляющий может быть дисквалифицирован, являются:

– действия (бездействия) по умышленному созданию или увеличению неплатежеспособности должника (преднамеренное банкротство) (ч. 2 ст. 14.12. КоАП РФ),

– неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 14.13. КоАП РФ),

– невыполнение правил, применяемых в период процедур банкротства (ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ),

– использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и/или интересам ее кредитора (ненадлежащее управление), повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков (ст. 14.21. КоАП РФ),

– заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок и совершение иных действий с превышением полномочий (ст. 14.22. КоАП РФ),

Информация о совершении управляющим административного правонарушения может быть направлена в органы МВД РФ от любого заинтересованного лица (ст. 23.8, 28.1 КоАП РФ).

Читать еще:  Привлечение адвоката к административной ответственности

Привлечение управляющего к административной ответственности за вышеуказанные нарушения осуществляется арбитражным судом по правилам гл. 25 АПК РФ.

Адвокат Адвокатского бюро «Пантелеев, Егоров и партнеры»

Арбитражный управляющий – это ключевая фигура, без которой невозможно проведение процедуры банкротства. В соответствии с положением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вместе с тем, ввиду такой важности правового статуса арбитражного управляющего, он обладает повышенной ответственностью, потому что отвечает перед всеми участниками дела о банкротстве в равной степени. А так как интересы лиц, участвующих в деле, зачастую носят совсем не однообразный, а порой и просто взаимоисключающий характер, перед ним стоит очень непростая задача. В том числе и поэтому возникают ситуации, когда суд отстраняет арбитражного управляющего от проведения процедуры банкротства.

Согласно положениям Закона о банкротстве для отстранения арбитражного управляющего от проведения процедуры банкротства предусмотрен целый ряд оснований. В каждой из процедур, применяемых в делах о банкротстве, существуют основания отстранения арбитражных управляющих, и все они предусмотрены соответствующими статьями Закона о банкротстве (п. 3 ст. 65 – для временного управляющего в процедуре наблюдения, абз. 5 п. 5 ст. 83 – для административного управляющего в процедуре финансового оздоровления, п. 1 ст. 98 – для внешнего управляющего во внешнем управлении, п. 1 ст. 145 – для конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, п. 12 ст. 213.9 – для финансового управляющего в процедурах банкротства физических лиц).

Так или иначе, все указанные в приведенных выше статьях обстоятельства, при которых арбитражный управляющий может быть отстранен, являются однородными для всех процедур.

Во-первых, отстранение может быть спровоцировано ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3), А60-12747/2004). При этом рассматривая ходатайства лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего, суд должен установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение — причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п. 7-8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Во-вторых, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Смотри, например, постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2012 по делу № А36-2051/2010, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-203268/2015.

В отдельных случаях арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Т акие обстоятельства приведены в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Такой прецедент произошел в деле № А47-12497/2009, где арбитражный управляющий был отстранен по инициативе суда в результате обнаружения у арбитражного управляющего взысканных, но фактически не возмещенных в рамках иного дела о банкротстве убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № 309-ЭС15-8859 по делу № А47-12497/2009).

Еще одним основанием отстранения может послужить ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является соответствующий арбитражный управляющий, в случае выхода из организации или существенного нарушения внутренних правил организации, которые могут повлечь санкции, а также нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 17АП-19438/2017-АК по делу № А50-13387/2016).

Если арбитражный управляющий был исключен из саморегулируемой организации, то суд отстраняет его от проведения процедуры банкротства. Однако если к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего он стал членом иной саморегулируемой организации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Такая же позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 303-ЭС14-5449(10) по делу № А73-7519/2012 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 № 13АП-14726/2017 по делу № А56-56072/2014).

Стоит отметить, что наличие причиненных убытков или возможность причинения убытков должнику, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, должны быть существенными (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). В противном случае суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении или признать допущенные нарушения малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 304-ЭС17-4849(5) по делу № А45-11505/2015, определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 307-ЭС18-9140 по делу № А21-5420/2017, определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 309-ЭС17-14779(2) по делу № А76-8811/2013).

Читать еще:  Начисление оплаты за отопление в многоквартирном доме

Необходимо также учитывать, что в соответствии с абз. 6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, у которого наличие должной компетентности, добросовестности или независимости суд ставит под существенные и обоснованные сомнения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 № 13АП-24917/2015 по делу № А56-38600/2013/з12). В приведенном деле суд не утвердил предложенную кредитором кандидатуру, так как усомнился в возможности этого арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должником. Данное недоверие суда к кандидатуре было вызвано допущенными арбитражным управляющим неоднократными и грубыми нарушениями в этом же деле о банкротстве, в результате чего он годом ранее был отстранен от проведения процедуры.

Таким образом, положение п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 по сути устанавливает право судов по своей инициативе проявлять недоверие или ставить под сомнение кандидатуру того или иного арбитражного управляющего. На практике такие случаи встречаются крайне редко, но само по себе это возможно.

Следует отметить, что сложившаяся практика зачастую не допускает отстранение арбитражного управляющего на завершающих стадиях банкротства, поскольку подобное отстранение нецелесообразно и может повлечь дополнительные расходы, связанные с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Например, такую позицию поддержал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 06.03.2018 № Ф01-469/2018 по делу № А43-15694/2015, указав, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии конкурсного производства нецелесообразно, так как основные мероприятия по процедуре завершены, и она близится к завершению.

Таким образом, проанализировав действующие нормы законодательства и общие выводы судебной практики, можно констатировать факт многочисленности оснований для отстранения арбитражных управляющих от проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, как по заявлениям лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Арбитражный управляющий – это то наиболее значимая фигура в процедуре банкротства, так как он выполняет множество функций.

В зависимости от стадии процедуры банкротства и выполняемых функций арбитражный управляющий может быть:

  • временным управляющим в процедуре наблюдения;
  • административным управляющим в процедуре финансового оздоровления;
  • внешним управляющим при осуществлении внешнего управления;
  • конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства.

В ходе производства по делу о банкротстве может возникнуть ситуация, когда по ходатайству сторон, участвующих в процедуре, или по ходатайству саморегулируемой организации арбитражного управляющего в судебном порядке отстраняют или освобождают от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ № 127 основаниями для отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения обязанностей является ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него обязанностей.

Перечень прав и обязанностей прописан в ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – ФЗ № 127 ).

Отстранение возможно по требованию:

  • лиц, участвующих в деле;
  • саморегулируемой организации (СРО).

Основания освобождения

В соответствии со ст. 20.5 ФЗ № 127 арбитражный управляющий освобождается от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае:

  • выхода из саморегулируемой организации (п. 1 ст. 20.5 ФЗ № 127 );
  • исключения из саморегулируемой организации в связи с его несоответствием условиям членства, требованиям к компетентности, добросовестности и независимости, выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, выявление фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в делах (п. 2 ст. 20.5 ФЗ № 127 ).

Содержание и порядок составления ходатайства

Ходатайство об отстранении или освобождении арбитражного управляющего составляется в произвольной письменной форме с указанием следующих сведений:

  • наименование и адрес суда;
  • данные о заявителе и его представителе (при наличии);
  • данные об арбитражном управляющем и наименование саморегулируемой организации, членом которой он является;
  • данные о других лицах, участвующих в деле;
  • номер дела;
  • номер и дата вступления в силу определения суда об утверждении арбитражного управляющего;
  • основания для отстранения или освобождения;
  • подпись заявителя или его представителя;
  • дата составления ходатайства;
  • и иные сведения.

К ходатайству об отстранении управляющего должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Перед подачей в арбитражный суд заявителю требуется сначала направить копии ходатайства сторонам, участвующим в деле о банкротстве.

Найти нужное отделение Бинбанка на карте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *