Является ли гараж объектом капитального строительства

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6175/16 по

иску Разумова Ю.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании гаража объектом капитального строительства, признании права собственности,

Истец Разумов Юрий Андреевич обратился в суд с иском ответчикам Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании гаража объектом капитального строительства, признании права собственности, указывая в его обоснование, что его отец Разумов А.Т., был очередником МО «Южное Тушино» на приобретение гаража в ГСК для своей машины ВАЗ -21043. В начале 1996 г. он получил направление, подписанное зам.

Супрефекта О.В. Игнатовым), адресованное подрядчику и исполнителю работ по возведению 50 капитальных железобетонных гаражей – директору ТОО «Ярмарка» г-ну Кахелесову В.Г. с просьбой заключить с отцом договор на приобретение гаража. Гаражи, которые строились, были серийными, производства Тушинского завода ЖБК, по 19 тонн каждый.

10 февраля 1996 года между отцом и ТОО «Ярмарка» был заключен договор купли-продажи гаража на сумму 23 миллиона рублей (по курсу доллара на тот момент – 4800 у.е.). Отцу как инвалиду ВОВ была предоставлена скидка в 30%.

При этом отец был ознакомлен с договором между ТОО «Ярмарка» и МО «Южное Тушино» и условиями, на которых было разрешено это строительство: полностью завершенное строительство, благоустройство, дорога свет, специальное помещение для охраны а после окончания строительства – регистрация ГСК.

Отцу был выделен после оплаты гараж № 15, где во время строительства за дополнительную плату была сделана смотровая яма, отдельное помещение (погреб) для хранения запчастей для автомобиля и было проведено полное обустройство гаража (полки, вентиляция покрытие крыши, лестница, освещение). Общая сумма затрат, включая сумму договора, составила 11000 у.е., не считая собственных затраченных усилий, так как внутреннюю отделку отец выполнял сам. Но условия договора с МО «Южное Тушино» подрядчик не выполнил, строительство было затянуто и в срок не было выполнено, объект не был сдан государственной комиссии, а ГСК не был зарегистрирован. Отец был вынужден подписать акт приемки-сдачи гаража, чтобы иметь хоть какой-то документ, удостоверяющий права на этот гараж.

В конце строительства подрядчик неожиданно объединил эти построенные капитальные гаражи с 50 другими ранее построенными другой организацией металлическими гаражами, которые находились рядом, а вместо ГСК зарегистрировал Автостояночный потребительский кооператив (АПК). Документов этого АПК его отец и он не видели, но выдали членские книжки АПК. При этом изменили нумерацию гаражей, так как она стала общей, и гараж отца после этого получил номер 31.

До настоящего времени гараж не оформлен в собственность по закону, согласно справки ЕГРП такой объект в базе не числится.

Просит суд признать гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ***, бокс № 31 (15), объектом капитального строительства, и признать за ним право собственности на данный объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разумов А.Ю.

Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы в суд не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, согласно которого иск не признал, указал на то, что Префектура СЗАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил заменить Префектуру СЗАО г. Москвы на ДГИ города Москвы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управы района Южное Тушино г. Москвы в суд не явился, извещен надлежаще, отзыв не представил.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Москве и ТОО «Ярмарка» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывы не представили.

Суд, выслушав представителя истца, возражавшего в замене ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы на ДГИ города Москвы, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания. В данном случае речь идет о гаражах- боксах, а не о зданиях.

Из приведенной выше нормы права следует, что условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению).

Читать еще:  Прошел предрейсовый контроль технического состояния

Кроме того, п.1 ст. 222 ГК РФ говорит о том что, недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть: на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (подпункт 2 пункта 1 статьи 40, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что Разумов А.Т. являлся очередником района Южное Тушино на приобретение гаража (л.д.6).

10.02.1996 г. между ТОО «Ярмарка» (Продавец) и Разумовым Андреем Трофимовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которого Продавец продает в собственность, а Покупатель покупает и оплачивает по договорной цене гараж железобетонный для стоянки одного легкового автомобиля по адресу: (не указан). Стоимость гаража составляет 23 000 000 рублей (л.д.7-8).

10.02.1996 г. в кассу ТОО «Ярмарка» Разумов А.Т. внес согласно договора купли-продажи № 1 от 10.02.1996 г. сумму в размере 23 000 000 руб. (л.д.6).

Согласно акта приемка-сдачи от 1997 г., ТОО «Ярмарка» и Разумов А.Т.

в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 10.02.1996 г.

железобетонный гараж № 15 для стоянки одного легкового автомобиля по адресу: г. Москва, ***, приобретен в частную собственность (л.д.9).

Разумову А.Т. выдана членская книжка, в дальнейшем переоформленная на Разумова Ю.А. (л.д.10-12).

По вопросу оформления права собственности на указанный объект, Разумов А.Т. обращался с заявлением в Префектуру СЗАО (л.д.13-14), в ответ на которое от 01.12.2000 г. № 2471 ему сообщено, что Распоряжением префекта СЗАО от 17.11.1995 г. № 1997рп ТОО «Производственная фирма «Ремгаз» был предоставлен земельный участок для строительства временной крытой автостоянки по адресу: Строительный пр-д, вл.12.

27.03.1997 г. на базе данной автостоянки, объединенной с гаражами, построенными ТОО «Ярмарка» был зарегистрирован автостояночный потребительский кооператив «(АПК) «Ремонтник».

19.06.1997 г. АПК «Ремонтник» был заключен с Москомземом договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: Строительный пр., вл.12, сроком на три года. Договор аренды с АПК «Ремонтник» на отдельный гараж не может быть оформлен (л.д.15-16).

Согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2016 г. деятельность АПК «Ремонтник» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д.32-35).

Согласно Выписки из технического паспорта БТИ и экспликации к поэтажному плану нежилого строения по состоянию на 25.12.2000 г. спорное строение является объектом самовольного строительства (л.д.20-23).

02 апреля 2002 г. нотариус города Москвы Сибгатулина Ф.Ф., рассмотрев заявление Разумовой Е.П., Разумова Ю.А. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 28 сентября 2001 года Разумова А.Т., вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что железобетонный гараж № 15 для стоянки автомашины по адресу: г. Москва, *** не являлся собственностью Разумова А.Т. на момент смерти и не может быть включен в состав наследственной массы (л.д.25-26).

11.04.2016 г. Разумов Ю.А. обратился в Савеловское территориальное БТИ о предоставлении учетно-технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ***, гараж № 31 (15), в ответ на которое ему сообщено письмом от 04.05.2016 г. № 1736, что согласно учетным данным Савеловского ТБТИ, технический учет запрашиваемого объекта недвижимости ТБТИ не осуществлялся. ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов только капитального строительства. Капитальность того или иного объекта определяется при его строительстве и находит свое отражение в исходно-разрешительной документации, разработанной на период строительства такого объекта (л.д.27- 28).

Сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ***, гараж № 31 (15) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Акт ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости отсутствует.

При указанных обстоятельствах суду не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем суд отказывает истцу в признании гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ***, гараж № 31 (15) объектом капитального строительства.

В материалах дела отсутствует акт государственной приемки в эксплуатацию гаражных боксов АПК «Ремонтник», при этом земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Истцом, в связи с чем за Истцом не может быть признано право собственности на спорный гараж как самовольную постройку, в том числе и по основаниям приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство объектов в городе Москве осуществляется на основании согласованной в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно- сметной документации при наличии положительного заключения Мосгосэкспертизы и разрешения Мосгосстройнадзора на производство строительных работ. Приемка объектов в эксплуатацию осуществляется в соответствии с утвержденным Московскими городскими нормами «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (МГСН 8.01-00).

Таким образом, суд пришел к выводу, что строительство спорного гаража осуществлено с нарушением действующего законодательства.

Истцом не представлен согласованный надлежащим образом проект гаража, разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Также им не представлено доказательств об оформлении необходимых документов в БТИ и оформлении акта приемки-сдачи госкомиссии.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный гараж на сегодняшний момент соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо не являющиеся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на это имущество.

Читать еще:  Подать исковое заявление мировому судье через интернет

Надлежащие документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества на территории АПК «Ремонтник», отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ право

собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, что указано в ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

До принятия Градостроительного Кодекса РФ вопрос ввода объекта в эксплуатацию регулировался подзаконными актами: постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (с изм. от 30 декабря 1988 г. N 1485), постановлением Совета Министров РСФСР от 8 июня 1981 г. N 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (с изм. от 17 сентября 1984 г.), Ведомственными строительными нормами ВСН 19- 89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР 14 июля 1989 г. НА-18/266), Приказом Минсвязи России от 9 сентября 2002 г. N 113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», распоряжением Минтранса России от 01 октября 2002 г. N ИС-834-р «О рассмотрении и утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные Положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84; с изм. от 18 ноября 1987 г.); СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», СНиП 3.05.02-88 «Газоснабжение», ВСН 123-90 «Инструкция по оформлению приемно-сдаточной документации по электромонтажным работам» (утв.

Минмонтажспецстроем СССР 24 декабря 1990 г.) и др., а также территориальными строительными нормами, принятыми органами власти некоторых субъектов РФ.

В соответствии с указанными нормативными актами приемка законченных строительством объектов осуществлялась государственными приемочными комиссиями, в состав которых, как правило, входили представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов местного самоуправления, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, а также представители ведомств и иных организаций при строительстве соответствующих объектов. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались председателем и всеми членами комиссии.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: г.

Москва, ***, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Пользование Разумовым А.Ю. гаражом-боксом № 31 (15), расположенным по адресу: г. Москва, ***, с учетом вышеприведенных обстоятельств не порождает у истца права собственности на это строение, а поэтому нет оснований и для регистрации его права на это строение как объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Разумова Ю.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ***, бокс 31 (15) объектом капитального строительства, признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ***, бокс 31 (15) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2016 г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец Комаров С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Лаушкиной И.А., Комарову П.А. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в его обоснование, что он зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***. Также в квартире зар.

Лисняк И.В. обратилась в суд с иском к ИП Черновой Л.С. о взыскании 45 900 рублей 00 копеек в счет погашения кредита в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14 декабря 2015 года, юридических расходов в размере 81 414 рублей 00 ко.

Прокурор попросил обязать двух граждан – собственников снести незаконно построенное ими сооружение. Аргументы прокурора были просты – никаких разрешений на строительство у ответчиков нет, и объект нарушил градостроительные нормы. Районный суд с этим согласился, распорядившись – все снести. А областной суд сказал – нет. В итоге дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Там перечитали решение районного суда в пользу прокурора. Тот сослался на Градостроительный кодекс (ст. 51). И подтвердил – постройка выросла без разрешений и на земле, которая считается охранной зоной инженерных коммуникаций. То есть под строением проходят трубы.

Областной суд, отказывая прокурору, заявил, что строение возведено для "хранения индивидуального транспортного средства", проще говоря – обыкновенный гараж. И никаких разрешений на его возведение не требуется. Ну а Верховный суд напомнил следующее – по 222-й статье Гражданского кодекса самовольной постройкой считается жилой дом или другое недвижимое имущество, "созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом". Или просто построенный, без документов. Человек, соорудивший самовольную постройку, никаких прав собственности на нее не приобретает. А еще самовольная постройка подлежит сносу либо самим строителем, либо за его счет.

Вопрос со строениями без документов сегодня у нас такой острый, что ему был посвящен специальный пленум, причем совместный – Высшего арбитражного и Верховного судов (N 10/22 от 29 апреля 2010 года).Там сказано следующее – рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли были при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для чего назначается экспертиза. А вот отсутствие разрешения на строительство, подчеркнул совместный пленум, "не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно возведенную постройку".

Правда, пленум подчеркнул, что суду в таких случаях необходимо установить, а пытался ли человек свой объект узаконить. И главное – если пытался, а ему чиновники отказали, то суд обязательно должен посмотреть, законен ли был отказ чиновников.

Читать еще:  Установка сигнализаторов загазованности требования

В нашем деле областной суд, отказывая прокурору, сказал – спорный объект – сооружение, на возведение которого не требуется разрешения. Верховный суд в этой связи заявил следующее. Составной частью жилого дома, помимо основного жилого строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания жилого здания. Вспомогательными считаются сараи, гаражи, бани, колодцы и прочее. Все они, выражаясь юридическим языком, следуют судьбе главной вещи. То есть дома. Об этом подробно сказано в 135-й статье Гражданского кодекса.

По Градостроительному кодексу разрешения на строительство не требуется, если возводится гараж на участке гражданина, и он не предназначен для предпринимательских целей. Не нужно разрешений и на так называемые вспомогательные сооружения. Верховный суд напоминает, что по закону, единственным критерием отнесения строений к вспомогательным, является наличие на участке основного здания. По отношению к которому новое сооружение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

По нашему спору районный суд установил, что спорный объект – это двухэтажное нежилое строение. А по документам, его целевое назначение многофункциональное деловое обслуживающее здание. И оно не соответствует определению объектов для хранения транспортных средств. Такое определение четко дано в строительных нормах и правилах (СНиП 21-02-99). Верховный суд подчеркнул, что его областные коллеги, отказывая прокурору, не приняли во внимание такой документ – Перечень градостроительных регламентов капитального строительства. Там все четко привязано к видам использования земельного участка. В перечне разрешенное использование участков с "многофункциональными обслуживающими зданиями" и "сооружения для хранения транспортных средств" разделено.

При строительстве здания, сооружения возникает много проблем, связанных с его легализацией, например, с государственной экспертизой проектной документации, с получением разрешения на строительство и.т.п. Но если возводить объект некапитального строительства, то ни разрешение, ни экспертиза проектной документации не требуются (подп. 2 п. 17 ст. 51, п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса).

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса приведено понятие объектов капитального строительства — это здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что перечень объектов некапитального строительства является открытым. При этом четкого определения таких объектов в действующем законодательстве нет.

Проанализировав судебную практику, мы выявили ряд критериев, при наличии которых судьи признают здание или сооружение объектом некапитального строительства. Прежде всего необходимо отметить, что большинство судов отождествляют понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости». Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Соответственно, если здание, сооружение не подпадает под признаки, установленные п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса, то оно не признается объектом капитального строительства.

Для квалификации объекта судьи, в первую очередь, обращают внимание на фундамент, на котором он размещен: насколько прочно здание, сооружение связано с землей. Затем суды рассматривают конструктивные характеристики объекта: из чего он состоит, возможно ли его разобрать и переместить без несоразмерного ущерба. Как правило, объекты некапитального строительства легко демонтируются, перемещаются и устанавливаются на другое место, сохраняя при этом свои эксплуатационные качества. Однако, судьи отмечают, что по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ «прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием».

И, действительно, анализируя судебную практику, мы установили, что кроме фундамента и конструктивных характеристик объекта, большое внимание суды обращают и на другие нюансы объекта, разобраться в которых непрофессионалу, порой, не так и просто. Но, если за дело берется квалифицированный юрист, то удается доказать некапитальность объекта в даже очень сложных случаях.

Так, например, в одном из муниципальных образований краевым Управлением государственного строительного надзора был установлен факт возведения трехэтажного здания размером 30 м на 12 м, площадью застройки 360 кв. м. без получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы. Администрация города предъявила владельцу сооружения иск с требованием снести объект. В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что владелец сооружения нарушил ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляя капитальное строительство без получения соответствующего разрешения. По мнению администрации этот объект являлся самовольной постройкой и подлежал сносу за счет его владельца.

Но, благодаря веским аргументам защитника ответчика, суды всех инстанций, включая ВАС РФ, пришли к выводу, что возведенное здание не относится к объектам капитального строительства.

Из приведенной судебной практики видно, какую значительную роль для успешного исхода дела играет квалификация юриста.

В другом деле Департамент имущественных отношений администрации города обратился в суд с иском о признании самовольными постройками и сносе нескольких объектов: холодного склада, 10 емкостей ГСМ, автозаправки на 3 колонки. Иск обосновывался тем, что объекты были возведены без разрешения на строительство. При этом истец указывал на то, что площадь объектов значительно превышает 150 кв. м, холодный склад возведен на фундаменте, снабжен распашными воротами, обшит навесными «сэндвич-панелями», произведен монтаж крыши, залиты бетонные полы, следовательно, прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В связи с этим администрация считала спорные объекты недвижимым имуществом.

Также как и в предыдущем деле профессионализм защитника ответчика помог убедить судей, что спорные объекты не обладают признаками капитальных объектов и по правилам ст. 130 ГК РФ недвижимостью не являются.

Из приведенной судебной практики видно, какую значительную роль для успешного исхода дела играет квалификация юриста. Соответственно, в случае возникновения у Вас подобных проблем, связанных с объектами строительства, рекомендуем обращаться к профессионалам Юридического Бюро «Прав!».

Найти нужное отделение Бинбанка на карте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *