Является ли собака источником повышенной опасности

Библиографическая ссылка на статью:
Шматов М.А. Практика отнесения собак к источникам повышенной опасности // Политика, государство и право. 2015. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2015/09/3405 (дата обращения: 07.02.2019).

Российское федеральное законодательство регулирует две категории отношений, связанных с животными:

  1. Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы (Федеральный Закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире”);
  2. Отношения по использованиюживотных, содержащихся в неволе (Гражданский кодекс РФ).

В нашей ситуации речь идет о второй категории отношений. Соответственно для определения характера и размера ответственности владельцев собак необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из этого следует, что животное является вещью, принадлежащей своему законному владельцу, и является самостоятельным объектом гражданских прав. Собственник вещи должен нести бремя содержания вещи, а также бремя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вещью при ее ненадлежащем содержании (ст. 210 ГК РФ).

Если собака покусала человека, то ее законный владелец будет нести ответственность за причиненный человеку вред здоровью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Соответственно, даже в том случае, если потерпевший является безработным, он также имеет право на возмещение по своему выбору заработка до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Также потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, если он не имеет право на получение бесплатной помощи, но в ней нуждается.

При причинении вреда здоровью укусом собаки человеку также причиняется моральный вред (физические или нравственные страдания).Вэтом случае суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

На право потерпевшего на компенсацию морального вреда указывается также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью”. При этом Верховный суд указывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Также необходимо учитывать наличие вины причинителя вреда для наложения на него ответственности.

Таким образом, собственник домашнего животного, покусавшего человека, должен возместить потерпевшему не только убытки, включающие реальный ущерб и упущенную выгоду, но и моральный вред.

Кроме того, в исключительных случаях собака может быть признана судом источником повышенной опасности (ИПО). Речь идет о собаках специально выведенных пород, отличающихся особой агрессивностью. В этом случае собственник собаки должен осуществить компенсацию морального вреда независимо от своей вины.

Однако согласно ст. 1079 ГК РФ под повышенной опасностью в буквальном смысле слова понимается деятельность человека. То есть это своего рода процесс, протекающий во времени. Соответственно с точки зрения логики к такой деятельности не могут быть отнесены объекты материального мира, в том числе и собаки.

В России сложилась неоднозначная судебная практика по вопросу отнесения тех или иных пород собак, разновидностей внутри породы, а также собак в целом к ИПО. Для всеобъемлющего понимания данной проблемы необходимо разобрать выдержки из судебных актов.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.06.2014 по делу N 11-6059/2014: Из вагончика выбежала и набросилась на истца собака породы “стаффордширский терьер”, схватила ее за левую кисть руки. П. была оказана скорая медицинская помощь и поставлен диагноз: ***. С 22 марта 2013 по 05 апреля 2013 года она находилась на лечении в центре хирургии МУЗ ГКБ N 5.
Животные, в том числе собаки, в ст. 1079 ГК РФ не указаны прямо в числе источников повышенной опасности.

В большинстве случаев причинение вреда домашними животными является следствиемвиновного поведения их владельцев.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, не посчитал нужным отнести вышеуказанную собаку к источнику повышенной опасности.
У судебной коллегии также отсутствуют для этого основания, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в отношении собаки, принадлежащей ответчику, существует невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.10.2014 по делу N 33-8728:Вместе с тем, собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Установлено, что принадлежность собак к породе определяется на основании родословных документов, а в спорных случаях – экспертами-кинологами по запросу регистрирующего органа.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих объективность утверждений истца о том, что напавшая на нее собака требует особой ответственности владельца, в материалах дела не имеется. Ответчик отрицает принадлежность собаки к такой категории пород. Объективные доказательства определения породы собаки ответчика материалы дела не содержат. Субъективная оценка собаки как крупной, по мнению судебной коллегии не может служить достаточным основанием для отнесения ее к источникам повышенной опасности.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-8880/13:Как следует из материалов дела, ответчикам С. и Г.Г. принадлежит собака породы среднеазиатской овчарки. Данная порода отнесена к служебным собакам. Таким образом, в данном случае собаки ответчиков обоснованно отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку они обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.

Читать еще:  Совмещение должностей запись в трудовой книжке образец

Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-17294: Кроме того, суд первой инстанции счел возможным признать собаку источником повышенной опасности, что, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, по мнению суда, возлагает ответственность на его владельца без вины.

Судебная коллегия, считая правомерным возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, равно как и определенный судом размер такой компенсации, вместе с тем считает необходимым указать на следующее.
Нельзя согласиться со ссылкой суда первой инстанции на положения статьи 1079 ГК РФ, поскольку указанная норма не регулирует возникшее правоотношение. Домашнее животное, даже в случае причинения вреда здоровью гражданину, не может быть признано источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность собственника собаки не наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В этой ситуации следует руководствоваться общим правилом полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а также положениями ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, и положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу N 33-10093/2013:Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка ответчика на В. напала собака, принадлежащая Б., и укусила истца.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Б. является владельцем собаки, причинившей вред истцу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в произошедшем инциденте.
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Наиболее полный комментарий по рассматриваемой теме дала коллегия судей Свердловского областного суда в своемОпределенииот 20.06.2013 по делу N 33-7574/2013: Под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, в силу которых владение ими связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен. Традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Однако представляется правильным утверждение, в соответствии с которым собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Принадлежность собаки к той или иной породе определяется на основании родословных документов, а в спорных случаях – экспертной комиссией при органе регистрации домашних животных.

Доказательств, подтверждающих объективность утверждений истца о нахождении среди напавших на него собак, пород собак, требующих особой ответственности владельца, в материалах дела не имеется. Владелец приюта Р. отрицает факт нахождения в приюте таких собак.

Таким образом, из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что у судов сложились два направления:

  1. Домашнее животное не может быть признано ИПО;
  2. Отнесение собаки к ИПО напрямую зависит от ее породы, возраста, веса, степени агрессивности и т. п.

В некоторых муниципальных образованиях приняты нормативные акты, которыми определяется круг пород собак, подпадающих под крупных, агрессивных, служебных, служебно-спортивных, бойцовских пород. В любом случае вопрос об отнесении той или иной собаки к источнику повышенной опасности разрешается судьей в каждом случае при разрешении конкретного дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Следственно, потерпевшему при предъявлении иска к собственнику собаки необходимо доказать наличие у покусавшей его собаки физических и психических признаков, которые в своей совокупности могут повлиять на суждение судьи об отнесении собаки к источнику повышенной опасности. Также можно подыскать положительную судебную практику в подтверждение своих доводов об отнесении конкретной породы собак к ИПО, но сильно на это надеяться не стоит, так как судебный прецедент не является в России источником права, и соответственно суд не может на него ссылаться в своем решении.

Библиографический список

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. ст. 410.

Статья просмотрена: 3808 раз

Библиографическое описание:

Пшонко О. Н. Классификация животных как источников повышенной опасности // Молодой ученый. — 2011. — №11. Т.2. — С. 27-30. — URL https://moluch.ru/archive/34/3925/ (дата обращения: 02.09.2019).

Действующее законодательство не содержит определения животного как объекта гражданских прав. В статье 137 ГК РФ лишь говорится, что к ним применяются общие правила об имуществе. Федеральным законом «О животном мире» (ст. 4) устанавливается, что к диким животным, находящимся в состоянии естественной свободы, применяются нормы гражданского права, отношения по владению, пользованию и распоряжению этими животными регулируются гражданским законодательством.

Д.Е. Захаровым дано определение животного с точки зрения гражданского права: «Животное – это движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью в результате «вещественной трансформации» переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование»[1, с.8].

На наш взгляд, данное определение отражает специфику рассматриваемых объектов. С одной стороны, это вещи, к которым применяются общие правила об имуществе, с другой стороны, – живые существа, обладающие чувственным восприятием и наличием собственных потребностей, по отношению к которым установлены требования о недопустимости жестокого обращения с ними, противоречащее принципам гуманности.

Читать еще:  Россельхозбанк договор купли продажи квартиры по ипотеке

В настоящее время на практике нередко встает вопрос о признании отдельных видов животных источниками повышенной опасности, а деятельность по их содержанию и использованию – деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, при этом мнения судей по этому вопросу весьма противоречивы. В юридической литературе встречаются различные точки зрения: одни ученые считают признание источниками повышенной опасности домашних (сельскохозяйственных) и диких (находящихся в неволе) животных безосновательным [2, с.6, с.62, с.6-7] другие, напротив, – вполне справедливым [3, с.20]

Животные, как живые организмы, обладают естественными, природными особенностями, а их поведение подчинено законам биологии. На наш взгляд, все это и создает объективную опасность причинения вреда окружающим. Однако не все животные могут быть отнесены к источникам повышенной опасности, а только те из них, которые обладают вредоносными признаками.

Дикие животные, обладая опасными для окружающих свойствами, являются всего лишь «потенциальными» источниками опасности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О животном мире» дикое животное является объектом животного мира. При причинении им вреда ответственность не наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ, т.к. отсутствует субъект права, осуществляющий повышенно-опасную деятельность, на который может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, мы считаем, животные как источник повышенной опасности – это животные, не являющиеся объектами животного мира, принадлежащие физическому, юридическому лицу либо муниципальному образованию на праве собственности или ином вещном праве, обладающие вредоносными, опасными для окружающих свойствами, в силу которых исключается возможность полного контроля над ними со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих.

Используя критерии степени подконтрольности и вредоносности, можно выделить три группы животных, представляющих повышенную опасность для окружающих:

1) дикие животные, изъятые из среды обитания и находящиеся в неволе;

2) домашние животные, в том числе сельскохозяйственные;

3) безнадзорные животные.

Повышенная опасность диких животных обусловлена их специфическими свойствами. Острые клыки и когти, крупные размеры, агрессивность, хищнические инстинкты обусловливают вредоносность их обладателей по отношению к окружающим. При этом дикое животное, даже хорошо выдрессированное (например, цирковое животное), не может полностью контролироваться человеком, поскольку его поведение обусловлено естественными рефлексами и инстинктами. Дикое животное воспринимает человека как угрозу, часто агрессивно по отношению к нему. Даже максимально возможная степень заботливости со стороны владельца не гарантирует полного контроля над животным, что и определяет высокую вероятность причинения им вреда.

Домашние животные, в том числе и сельскохозяйственные, можно отнести ко второй группе опасных животных. Безусловно, степень подконтрольности дикого и домашнего животного существенно различается. Поведение домашних животных в силу исторически сложившегося совместного существования с человеком в достаточной мере подконтрольно воле людей. Однако природные особенности любого животного, как живого организма, исключают полный контроль над его поведением.

Сельскохозяйственные животные, особенно племенные, часто своенравны и агрессивны, с трудом поддаются дрессировке, некоторые ее совсем не проходят. Как правило, восстановить контроль над вырвавшимся из-под власти человека животным не сразу и не всегда представляется возможным.

Специфические вредоносные качества собак определенных пород обусловлены природными особенностями – высокой степенью агрессивности, физической силой, выносливостью, низким болевым порогом. Их вредоносность увеличивается благодаря специальной подготовке, в результате которой возрастает степень их агрессивности по отношению к человеку, а поведение корректируется таким образом, чтобы наиболее эффективно, с точки зрения владельца, использовать их генетические данные. Так, в результате тренировок у служебных и бойцовых собак улучшаются физические качества, повышается степень агрессивности. Кроме того, бойцовые собаки «натаскиваются» на животных, у служебных пород вырабатываются особые навыки преследования и нападения на человека. Такие собаки в силу их природных особенностей и специального обучения могут стать «биологическим» оружием. Если животные, обученные таким образом, используются не в деятельности специальных служб и ведомств (ФСБ, МО, МВД, ФСИН, МЧС), а содержатся у граждан, опасность причинения ими вреда увеличивается.

Относящиеся к третьей группе безнадзорные животные представляют собой животных, которые содержались в домашних условиях (одомашнены), но к моменту обнаружения их владелец (собственник) неизвестен или его невозможно установить. Понятие «безнадзорность» относится лишь к домашним животным и неприменимо к диким или прирученным. Животные выбывают из владения зачастую по воле владельца. С точки зрения гражданского права, оставленное животное является безнадзорным, поскольку законодатель правовое значение придает лишь особому состоянию животного – безнадзорности, не конкретизируя характер действий, приведших к этому.

В случае причинения вреда животным субъектом ответственности может выступать как законный, так и незаконный владелец опасного животного. При юридической квалификации и применении норм статьи 1079 ГК РФ необходимо не только установить владельца животного, причинившего вред, но и выбрать субъекта ответственности между указанными видами возможных владельцев.

Представляется, что оба вида владения животным (законное и незаконное) содержат в себе общие признаки гражданско-правового владения. В гражданском праве под владением понимается либо факт – «фактическое господство над вещью», либо право – вид прав на собственные действия, одно из правомочий собственника, которое он может передать иным лицам.

Как отмечается в литературе, «в понятии "владелец" источника повышенной опасности действительное содержание шире его буквального наименования» [4, с.5]. Это связано с «материальным признаком» владения источником повышенной опасности, заключающимся «в том, что владелец источника повышенной опасности должен реально иметь источник в своем владении» [5, с.39]. Иными словами, владелец источника повышенной опасности должен осуществлять деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. В то же время данный признак является общим квалифицирующим признаком деликта.

Содержание опасных животных означает осуществление их владельцем повышенно-опасной деятельности. Если владельцем животного является юридическое лицо, но контроль за животным в момент причинения им вреда осуществлял отдельный работник этого юридического лица согласно трудовому договору, то данные действия не превращают последнего во владельца опасного животного. Им было и остается юридическое лицо. В соответствии с нормами статьи 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный работником при исполнении как трудовых, так и иных подобных обязанностей. Ответственность возлагается на работодателя, имеющего в подобных случаях лишь право и волю на владение, но не фактическое обладание источником повышенной опасности. Таким способом преследуется воспитательно-предупредительная цель, направленная на устранение последствий несчастных случаев. Владелец животного должен позаботиться о том, чтобы опасное животное не оказалось «в руках» неуправомоченного лица. Если же он пренебрегает своей обязанностью, то не может быть освобожден от повышенной ответственности и от обязанности возмещения вреда. Кроме того, возложение ответственности на «фактического владельца» либо обоих лиц — владельца животного и лицо, осуществляющее фактическое господство в момент причинения, на наш взгляд, нецелесообразно, так как владельцем источника повышенной опасности является лишь «юридический владелец». Признание владельцами опасного животного одновременно двух лиц может способствовать обезличиванию ответственности, стремлению переложить ответственность на «совладельца», привести к затяжным спорам. Полагаем, во всех случаях надо точно определять, кто является владельцем животного, а, следовательно, и полностью отвечает за него. Функции контроля нельзя отождествлять с владением.

Читать еще:  Порядок замены электросчетчиков в многоквартирных домах

Возникает вопрос: кто должен отвечать за вред, причиненный безнадзорными животными? Статьи 230 – 232 ГК РФ регламентируют порядок приобретения права собственности на безнадзорных животных. Гражданским кодексом установлен шестимесячный срок приобретательской давности для возникновения права собственности на безнадзорное животное у лица, его задержавшего. Если указанное лицо откажется по истечении шести месяцев от права собственности на животное, оно поступает в муниципальную собственность (абз. 2 п. 1 ст. 231 ГК РФ). Кроме того, если причиняется вред безнадзорными животными, ответственность, на наш взгляд, должно нести государство в лице органов местного самоуправления, поскольку ими не приняты соответствующие меры по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, признание отдельных видов животных источниками повышенной опасности, следовательно, возложение обязанности по возмещению причиненного ими вреда на хозяев (собственников, владельцев) независимо от вины, будет способствовать повышению их ответственности за своих питомцев, заставит быть предельно внимательными и осторожными при содержании и использовании опасных животных.

Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2010. С. 8.

Белякова А.Н. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 7; Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. С. 62; Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 6-7.

Мохов А.А., Копылов Д.Э. Псовые как объекты гражданских прав; Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности; Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2010. с. 20.

Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 1966. С. 5.

Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 397 (автор – О.А. Красавчикова).

Прием граждан

Фотогалерея

Поиск

Календарь новостей

  • 21.10.2007 Областная прокуратура

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области оставила без изменений решение Биробиджанского городского суда по иску пенсионерки о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья.

В судебном заседании прокурор поддержал иск заявительницы и просил суд удовлетворить ее требования в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, когда обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника. Согласно действующему законодательству собака является источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается, независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе разбирательства установлено, что истица 1 мая текущего года была укушена собакой породы «овчарка». Экспертом были установлены множественные укушенные рваные раны левого предплечья и кисти. После укуса женщина пролежала 4 дня в больнице, а затем в течение двух месяцев ходила на лечение в больницу, где делала уколы, принимала лекарства. Хозяйка дома, во дворе которого содержалась собака, пыталась извиниться перед потерпевшей, однако вред никаким образом не загладила.

Ответчица же с доводами истицы не согласилась. Суду пояснила, что 1 мая ей сообщили, что ее собака покусала несколько человек на улице. Она не знает, как собака оказалась вне двора дома.

Однако свидетели: соседи, работники «скорой помощи», милиции, привели неоспоримые доводы, подтверждающие вину ответчицы, которая в соответствии с правилами содержания собак и кошек в городе Биробиджане, утвержденными решением Биробиджанской городской думы № 222 от 26 мая 2005 года, обязана была принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Собака же ответчицы сорвалась с цепи, о чем свидетельствовали ошейник и оторванная часть цепи. Благодаря бригаде «скорой помощи», которая ехала на вызов по этой улице и отогнала собаку, пострадавшей оказали первую медицинскую помощь. А так как собака продолжала вести себя агрессивно и нападать на людей вызвали наряд милиции и сотрудников МЧС. В результате работники милиции ее застрелили.

Суд согласился с заключением прокурора, учитывая установленные обстоятельства дела, породу собаки, которая выведена для охранных целей и требует особый контроль над ее инстинктами, поскольку собака генетически агрессивная, возраст потерпевшей, период нахождения на лечении, физические и нравственные страдания при нападении собаки, материальное положение сторон, извинения со стороны владельца собаки, принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

Кроме этого с истицы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Найти нужное отделение Бинбанка на карте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *