Является ли видеорегистратор доказательством в суде

Видео с регистратора для суда

Видеозапись с регистратора чаще всего является самым неопровержимым и веским доказательством, которое только может быть в суде или на разборе в ГИБДД. Но есть к ней и определённые требования. О том, какая должна быть запись с видеорегистратора в целях самого лучшего аргумента, и другие тонкости вопроса, давайте разбираться по порядку!

Подойдёт ли обычная запись?

Да. Начнём мы с самого главного – что вообще такое доказательства и как они регулируются законодательством 2019 года. Все очень просто – в нашем случае его применение регламентировано в КоАП. Согласно стать 26.2:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видим, доказательством могут служить любые данные. Обычно к ним относятся по важности:

  1. видео с регистратора,
  2. аудиозапись,
  3. показания свидетелей.

Ах да, в административном праве на практике, к сожалению, самым неоспоримым доказательством служит "зоркий глаз" инспектора. Суды сплошь и рядом выносят решения не в пользу водителя лишь по причине того, что "нет основания не доверять сотруднику полиции", ведь тот принимал присягу. А обычный водитель – нет. Значит, сотрудник ГИБДД врать не может. Но этот вопрос оставим для другой специальной статьи об этом.

Таким образом, ролик с видеорегистратора, как и сам гаджет для использования его в качестве доказательства водителю нигде не нужно заверять, сертифицировать, утверждать, заявлять до съёмки, проходить поверку и тому подобное.

Но нужно приобщить

Вы можете принести видеозапись сразу на обжалование к начальнику ГИБДД или судье, но гораздо эффективнее будет приобщить его к делу заранее. Делается это во время вынесения постановления и/или составления протокола инспектором ДПС о нарушении, которое Вы собираетесь оспаривать.

Просто впишите в эти материалы дела в поле объяснений лица: "С вменяемым мне нарушением не согласен, имеется видеозапись с регистратора".

Далее нужно будет принести на разбирательство Вашего дела этот ролик. Лучше всего сохранить файл на обычную флешку и на диск. Последнее особенно важно, если рассмотрение дела будет где-нибудь в районном центре, а не центральных городах. Увы, но даже в 26 Августа 2019 году не во всех органах есть устройства для чтения USB-накопителей.

Обязательны ли правильные дата и время?

Ещё одна тонкость заключается в правильно выставленной дате и времени на регистраторе. В постановлении или протоколе инспектора обязательно будет фигурировать дата и время нарушения. Логично, что и в видео они должны приблизительно совпадать с процессуальными документами.

Но аннулируется ли видеозапись или её всё же примут к рассмотрению, если даты и времени не будет вовсе или они будут некорректными.

Выше мы рассматривали статью 26.2 КоАП, определяющую, что является доказательством, а что – нет. Но есть ещё одна статья в этом кодексе – 26.11. И говорит она нам следующее:

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То есть главные постулаты оценки видео как доказательства следующие:

  • судья или инспектор ГИБДД оценивает видезапись с регистратора по собственному единоличному убеждению, а равно решает, принимать её или нет,
  • это самое убеждение должно быть основано на исследовании всех обстоятельств – фактически это значит, что рассматривающее дело лицо должно объективно отнестись к записи, а не просто покапризничать и отказаться от доказательства.

Из этого следует, что, несмотря на отсутствующие или неверно выставленные на видеорегистраторе дату и время, если видеозапись позволяет чётко аргументировать предмет доказывания, то она должна быть принята как доказательство.

Например, Вы обжалуете штраф за пешехода, утрвеждая, что не создавали тому помехи, ведь он начал переходить дорогу далеко от Вашей траектории проезда через переход. И у Вас есть запись с видеорегистратора, где это предельно ясно видно. В таком случае могут быть следующие исходы дела:

  • судья может не принять видео, если, например, Вы представили 3-хсекундный фрагмент, где понятно, что участок дороги, где зафиксировано нарушение, именно тот, но не видно, что это именно тот день и то время, равно как и то, как Вас останавливает инспектор;
  • судья обязан принять видеозапись как доказательство, если ничего не даёт усомниться в его достоверности и отношении к тому самому вменяемому Вам нарушению, даже если в нём не отображается дата и время: виден сам пешеход, который пришёл на суд и подтверждает, что на записи он и есть (это не обязательно), видно, как Вас останавливает инспектор, записан диалог с ним и так далее.

Но, безусловно, наличие правильных данных в видео будет играть в любом случае Вам на руку. Поэтому не поленитесь выставить и периодически проверять их. Впрочем, сбивающиеся дата и время – очень частая проблема ряда видеорегистраторов.

Если дата и время были неверные, а видео уже снято, то можно воспользоваться небольшим лайфхаком. Просто вырежьте в любом видеоредакторе отображение этих данных – часто они находятся в нижней части видео и не занимают большого пространства. Но будьте осторожны, если это гражданский иск с рассмотрением на большую исковую сумму или, что ещё хуже, уголовное дело, то лучше приобщить запись, не редактируя её, с указанием, что дата и время неверны, потому как если видео отправят на экспертизу, то Ваши благие намерения могут обернуться подозрением в подделке доказательств, и тогда они уж точно не будут приняты.

Обязательны ли GPS-координаты?

Здесь ситуация аналогична предыдущему пункту. Наличие GPS, безусловно, сыграет Вам на руку, но его отсутствие почти во всех случаях не повлечёт отказа принять видео как доказательство в суде. Почему почти? Есть ряд тонкостей и спорных ситуаций.

  1. Вы обжалуете постановление, выписанное камерой автофиксации, за превышение скорости. Тогда наличие GPS-координат с отображаемой скоростью может послужить весомым аргументом в Вашу пользу. Впрочем, и здесь рассматривающие дело часто, хотя и принимают как доказательство Вашу видеозапись, но есть и другая сторона – доказательство обратного специальным техсредством, которое, согласно судебной практике, чаще всего имеет больший вес.
  2. На разборе ДТП Вам нужно доказать определённую траекторию движения или ту же скорость.

Качество видео

И здесь ситуация аналогична вышеупомянутым пунктам. Спорная тонкость может возникнуть, например, при распознавании номера при попытке идентифицировать автомобиль – к примеру, при жалобе на нарушителя ПДД. Если номер из-за низкого качество видеозаписи просто не удастся различить – хотя бы одну букву или цифру, то такое видео как доказательство может быть не принято судьёй или должностным лицом.

То же самое относится к ситуациям, к примеру, когда:

  • есть пауза между фрагментами видеороликов (почти все видеорегистраторы записывают видео небольшими фрагментами по 1-30 минут, что, впрочем, настраивается),
  • объект доказывания находится полностью или частично за кадром,
  • ролик слишком короткий, вследствие чего затруднена идентификация события нарушения и его параметров (тех же даты и времени, места, обстоятельств).

Не так давно Президент России Владимир Путин подписал закон о поправках в КоАП РФ, которые сняли неопределенность в вопросе об использовании материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также сведений, размещенных на иных носителях информации, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях (Федеральный закон от 26 апреля 2016 г. № 114-ФЗ). Так, теперь фактические данные, зафиксированные указанными способами, признаются документами и выступают в качестве доказательств по административным делам (п. 2 ст. 26.7 КоАП РФ). По задумке авторов закона эти изменения должны решить проблему, когда судьи определяли по своему усмотрению приобщать ли к делам записи видеорегистраторов и иные подобные свидетельства или нет. Правда, пока поправки коснулись только административного судопроизводства – в АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ действуют правила, согласно которым решающий голос в вопросе об использовании для вынесения решения по делу сведений, закрепленных при помощи различных технических средств, остается за правоохранительными органами и судом (ст. 64, ст. 89 АПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 84 УПК РФ). Отметим, что в Госдуме в настоящее время обсуждаются аналогичные инициативы 1 , согласно которым суды могут обязать рассматривать материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи в качестве доказательств в судебном процессе.

На первый взгляд может показаться, что бесспорное отнесение законом видеозаписи к источникам, содержащим сведения по делу, позволит участникам судебного процесса, опираясь на сделанную запись, безусловно отстоять свою позицию. Однако такой подход не вполне справедлив. Проблема доказывания тех или иных фактов в суде напрямую связана с допустимостью используемых при этом доказательств. К примеру, ст. 60 ГПК РФ устанавливает запрет на использование доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства – такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Аналогичные правила содержатся и в ст. 68 АПК РФ, и в ст. 75 УПК РФ, а также в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч .1 ст. 61 КАС РФ. Таким образом, произвести видеозапись того или иного события и отнести отснятый материал в суд – это только полдела. Самым главным условием легализации видеоматериала, то есть придания ему доказательственной силы, является соблюдение требований законов во время осуществления записи. Рассмотрим, в каких рамках должен действовать гражданин, собирая видеодоказательства.

Читать еще:  Сколько стоит справка бти для оформления наследства

Все средства хороши?

Конституция РФ гарантирует гражданам России право "искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом", а также право на судебную защиту прав и свобод (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ). При этом под информацией понимаются сведения (сообщения) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Закон № 149-ФЗ). Кроме того, согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, граждане вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одновременно гражданское законодательство допускает самозащиту гражданских прав (абз. 8 ст. 12 ГК РФ). В то же время право на самостоятельную защиту прав не абсолютно. "Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения", – говорит закон (абз. 2 ст. 14 ГК РФ). Между тем ГК РФ не ограничивает круг возможных действий гражданина, при помощи которых он может защитить принадлежащие ему права. Так, в качестве одной из форм самозащиты может выступать и видеосъемка, как способ доказывания факта нарушения права. При этом значение будет иметь лишь отсутствие несоразмерного вреда, причиненного нарушителю съемкой, и наличие оснований для применения данного способа защиты прав – нарушение принадлежащего гражданину права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2014 г. № С01-942/2014 по делу № А41-37813/2013).

Всеволод Аргунов, доцент кафедры гражданского процесса МГУ имени М.В. Ломоносова, адвокат Московской областной коллегии адвокатов (Филиал № 91 МОКА), к. ю. н.:

"Режим видеозаписи как средства доказывания различен в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессах. От этого напрямую зависит порядок их представления, исследования, оценки, хранения и возврата сторонам. В целом различия заключаются в разном подходе к природе видеодоказательств. К примеру, в ст. 89 АПК РФ они обозначены как "иные документы и материалы", в ст. 84 УПК РФ – как "материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи", что юристами трактуется как их отнесение к письменным или вещественным доказательствам. Однако наиболее ценный и перспективный подход, на мой взгляд, реализован в ГПК РФ и КАС РФ, где аудио- и видеозаписи имеют собственный правовой регламент. Такой подход позволил создать достаточно прозрачный и понятный механизм вовлечения таких записей в процесс в качестве доказательств. УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ в этом смысле следует признать "отстающими", так как, по сути, самостоятельного регламента этого вида доказательств они не содержат".

Как правило основную сложность при самозащите права путем создания доказательств вызывают случаи, когда объектом съемки выступает человек. Практика легализации таких материалов крайне противоречива. В первую очередь это связано с тем, что Конституция РФ защищает право на неприкосновенность частной жизни и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни граждан без его согласия (ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ). В частности, за нарушение неприкосновенности частной жизни предусмотрено наказание вплоть до двух лет лишения свободы (ч. 1 ст. 137 УК РФ). Кроме того, бытует мнение, что любая съемка человека является незаконной, если на это не было получено от него согласия. Так, согласно ГК РФ, изображение гражданина – это особо охраняемое и принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Право на охрану изображения гражданина закреплено в ст. 152.1 ГК РФ, в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. В то же время, такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах – например, в ходе просмотра видеозаписи судьей, либо изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения (подп. 1-2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, очевидно, что запись, сделанная при помощи камеры видеонаблюдения, установленной, например, в магазине, или автомобильного видеорегистратора, не нарушает прав граждан и скорее всего будет принята судом в качестве доказательства (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. № 08АП-1065/16, апелляционное постановление Псковского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу № 22-174/2016).

Другое дело – материалы, полученные в результате скрытой съемки, не говоря уже о видеодоказательствах, полученных в приватной обстановке, например, в жилище. Судебная практика легализации таких видеоматериалов неоднозначна. Так, суды отмечают, что доказательства, полученные в результате видеосъемки скрытой камерой незаконны, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2013 г. по делу № 33-2948/2013). Вместе с тем нередко суды признают право на ведение скрытой съемки, как соразмерный и допустимый способ самозащиты, который отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, однако при условии, что при этом не была нарушена личная или семейная тайна (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2013 г. № 15АП-11730/13 по делу № А32-12818/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу № 33-8799/2012, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2012 г. по делу № 33-142/2012). Кроме того, не следует забывать, что не только факт скрытой съемки может свидетельствовать о нарушении закона, но и технические средства видеозаписи сами по себе могут быть незаконными. Более того, УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приобретение, изготовление и продажу специальных технических средств, предназначенных для получения негласной информации (ст. 138.1 УК РФ). Например, состав преступления может образовать камуфлирование видеокамеры под пожарный датчик, зажигалку часы и т. д.

Слово за экспертом

Не менее важной для суда характеристикой видеозаписи, помимо допустимости, является ее достоверность. Как рассказал порталу ГАРАНТ.РУ эксперт-криминалист Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "Судебный эксперт" Георгий Черепенько, в случае, если у судьи возникли сомнения в том, что видеозапись не подвергалась монтажу и является подлинной, ее достоверность может быть подтверждена, например, заключением эксперта, полученным в результате исследования видеосвидетельства. Так, круг проблем, решаемых видеотехнической экспертизой, достаточно широк и включает в себя вопросы, связанные как с обстоятельствами, зафиксированными на исследуемой видеозаписи, так и с техническими особенностями самой видеозаписи, способом ее получения и т. д. Инициатор проведения такого исследования может вынести на разрешение эксперта любой вопрос, связанный с данной видеозаписью и имеющий значение для рассматриваемого судом дела. Кроме того, специалист, пользуясь правом экспертной инициативы, может переформулировать его наиболее подходящим образом. Сама процедура исследования, добавляет эксперт, обычно не занимает много времени – как правило эксперту требуется на ее проведение от трех дней до двух недель. При этом, уточняет Георгий Черепенько, стоимость видеотехнической экспертизы записи длительностью до 10 минут составляет обычно около 15 тыс. руб.

Если обстоятельства не позволяют оперативно передать видеозапись для проведения экспертизы, или непосредственно в суд, носитель с записью можно поместить на хранение в банковскую ячейку, впоследствии доступ к которой будет получен в соответствии с постановлением суда. Дата и время помещения записи на хранение будут зафиксированы сотрудниками банка.

Между тем вердикт специалиста зависит от множества факторов. По словам Георгия Черепенько, основными обстоятельствами, влияющими на выводы эксперта, которые впоследствии могут стать основой для признания видеоматериала судом подлинным, принято считать достаточность в представленных на экспертизу материалах. То есть продолжительность видеозаписи и ее качество и иные технические особенности должны позволить произвести исследование. Для максимального снижения вероятности неопределенного вывода, а также для того, чтобы заключение эксперта имело наиболее весомое обоснование рекомендуется представить всю имеющуюся по исследуемой видеозаписи информацию и проинформировать его об обстоятельствах дела. В некоторых случаях может потребоваться представить для исследования само устройство, на которое производилась видеозапись. Если же выполнить это требование невозможно, рекомендуется сообщить все имеющиеся сведения о его технических характеристиках. Кроме того, наличие необходимой технической базы также влияет на мнение специалиста. "При проведении таких исследований нередко требуется привлечение специалистов не связанных с криминалистикой: сотрудников киностудий, звуко- видеорежиссеров и т. д.", – добавляет эксперт-криминалист.

Георгий Черепенько, эксперт-криминалист Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "Судебный эксперт":

"Нередко выводы эксперта об отсутствии признаков монтажа в исследуемых видеозаписях носят вероятностный характер. То есть эксперт не в состоянии однозначно ответить на вопрос о подлинности представленных ему на исследование видеоматериалов. Обычно это объясняется техническими особенностями исследования видеоматериалов, а также большим количеством способов и методов их фальсификации. В таких случаях эксперт не в состоянии ответить на поставленный вопрос и вынужден признать влияние на результаты исследования "неизвестного науке фактора.

Если эксперт все же затруднился дать однозначный ответ, можно ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы. Необходимость проведения именно дополнительной экспертизы продиктована тем, что, согласно требованиям закона повторная экспертиза проводится по тем же материалам, что и первичная, а этого недостаточно для более глубокого исследования (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, п. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 2 ст. 83 КАС РФ). При проведении дополнительной экспертизы можно представить иные материалы в дополнение к имеющимся. Например, можно представить эксперту техническое устройство, на которое была произведена (или предположительно на которое была произведена) исследуемая видеозапись. Нередко наличие устройства записи становится важным обстоятельством для однозначного вывода эксперта".

Читать еще:  Смородинский георгий георгиевич выбор великого демона

Для повышения вероятности признания судом записи подлинной важно, чтобы она попала в руки специалиста как можно раньше, то есть период времени, в течение которого видеозапись находится у заинтересованного лица, был как можно более коротким. Как пояснил Георгий Черепенько, это требование объясняется современными возможностями злоумышленников выполнить высококачественный монтаж. "Технически невозможно в течение одного или двух дней качественно смонтировать 20-минутную видеозапись с частотой кадра в 25 кадров в секунду, однако это становится возможным за больший отрезок времени, например за месяц", – объясняет эксперт. Так, самым распространенным видом модификации видеозаписей является "вырезание" отдельных фрагментов видеоматериала или изменении последовательности аудио- и видеоряда. Между тем некоторые современные средства видеофиксации позволяют встроить в метаданные видеозаписи электронную подпись, и это существенно повышает вероятность легализации самой видеозаписи судом, добавляет эксперт.

Анастасия Рагулина, директор Юридической группы "Яковлев и Партнеры", доцент МГЮУ имени О.Е. Кутафина, к. ю. н.:

"Чаще всего суд отклоняет видеодоказательства из-за плохого качества видеозаписи, поскольку невозможно установить лица и предметы, изображенные на них. Если суд отклонил видеозапись, следует привлечь эксперта к ее исследованию. По результатам экспертизы специалист сделает заключение, которое суд уже не сможет игнорировать. Однако не стоит думать, что привлечение эксперта – это панацея. Здесь все зависит от квалификации эксперта и учреждения, на базе которого проводится экспертиза. Например, в одном достаточно резонансном деле видеозапись, которая была цветной, экспертом признана черно-белой. Результатом этого стало признание судом видеозаписи "недопустимым доказательством", и, по мнению специалистов, невиновный человек был осужден".

С готовой записью в суд

Регламент представления видеозаписи в качестве доказательства по делу довольно четко прописан в ГПК РФ и КАС РФ (ст. 77 ГПК РФ, ч. 1 ст. 76 КАС РФ). Так, представляющая видеодоказательство сторона должна указать точные дату и время съемки, перечислить лиц, ответственных за ее проведение, условия съемки – наименование оборудования, при помощи которого произведена съемка, носителя данных, указать режим съемки, настройки оборудования. К примеру, для того, чтобы видеозапись автомобильного регистратора наверняка получила доказательственное значение по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, Всеволод Аргунов рекомендует представить ее на определенном материальном носителе, указав его конкретную марку и серийный номер (если имеется). Кроме того, юрист рекомендует сообщить суду следующие сведения: марку видеорегистратора, режим его работы (дневной, ночной, настройки цветопередачи, если использовались, режим записи – количество кадров в секунду); сведения о лице, производившем съемку; место установки регистратора в машине, время съемки, погодные условия съемки (ясно, дождь, снег и т. д.); обстоятельства, зафиксированные на записи, и имеющие значение для рассмотрения дела (например, номера транспортных средств, дорожную разметку, действия участников ДТП и т. д.). Также важно доказать факт соблюдения лицом, ответственным за съемку, прав иных лиц, попавших в поле зрения камеры – как правило, выполнить этот пункт сложнее всего, отмечает юрист. Только при наличии этих сведений суд сможет принять предъявленное видеодоказательство и объективно вынести решение по делу.

Доступность фото- и видеотехники для обычных граждан в последние годы возросла скачкообразно – сейчас довольно сложно найти человека, который не владел бы тем или иным записывающим устройством. Если еще в прошлом десятилетии случаи использования видеодоказательств в суде были единичными, то теперь ситуация в корне переменилась. Так, сейчас редкое дело о нарушении ПДД рассматривается без исследования видеозаписи, сделанной как сотрудником ГИБДД или стационарной камерой видеонаблюдения, так и самим нарушителем, либо другими участниками дорожного движения. Это же относится и к гражданским делам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В то же время ряд экспертов отмечает невысокую приспособленность процессуального законодательства для эффективного использования видеозаписей как судебных доказательств, в частности, по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. В этом они видят, помимо прочего, и поле для злоупотреблений. Так, по мнению Всеволода Аргунова, последние поправки в КоАП РФ по сути не вносят ничего нового в правовой режим видеозаписей по делам об административных правонарушениях. "Отсутствие в КоАП РФ специального регламента собирания, предъявления и оценки видеозаписей, как и в уголовном процессе, отдает вопросы их процессуального вовлечения и использования в суде полностью на усмотрение конкретного судьи, что нельзя признать оптимальным. Поэтому оба эти кодекса требуют серьезной доработки по модели ГПК РФ и КАС РФ, где в отношении таких доказательств закреплен хотя бы минимальный набор объективных требований, которые понятны и необходимы не только участникам процесса но и суду", – полагает эксперт.

Тем не менее анализ законодательства и судебной практики говорит, что видеозапись все же является достаточно эффективной формой самозащиты прав и при правильном закреплении видеодоказательств, они признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Помогают ли записи с видеорегистратора в случае ДТП.

Видеорегистраторы вошли в нашу жизнь незаметно. Каждый день все больше автомобилистов становятся обладателями этого популярного гаджета для автомобиля. Конечно, это в первую очередь связано с ситуацией на дорогах страны. Ведь иногда фотография или видеозапись лучше тысячи слов объяснений. Ведь мы каждый день видим на дороге тысячи глупых вещей, видеозапись которых бесценна в случае аварии или нарушения ПДД одного из участников дорожного движения. Но вот вопрос. Может ли видеорегистратор помочь нам в щекотливой ситуации на дороге или в случае ДТП?

Давайте для начала подробнее узнаем, что же такое видеорегистратор. Это электронное устройство, которое предназначено для записи видео изображения во время вашего движения на автомобиле. Как правило устройство устанавливается перед лобовым стеклом машины внутри салона, и снимает обстановку впереди транспортного средства.

Такое устройство оснащено картой памяти, на которую и записываются видеокадры. Если память флеш-карты заканчивается, то запись начинает производиться поверх старой (по кругу). На рынке представлено большое количество различных моделей видеорегистраторов, в разном ценовом сегменте. Самые дешевые устройства видеозаписи стоят от 700 рублей. Некоторые более дорогие гаджеты по стоимости доходят до 30,000 рублей и даже выше. Цена конечно в первую очередь зависит от производителя, технических характеристик и наличием GPS/Глонасс приемников.

Для чего необходим видеорегистратор?

Конечно своим распространением видеорегистраторы обязаны обстановкой на дорогах России. Это в первую очередь связано с низкой культурой вождения владельцев автомобилей, плохими дорожными условиями, установкой дорожных знаков не по Госту, нарушением сотрудниками ДПС законодательных норм и по многим другим причинам.

Люди, покупая видеорегистратор, надеяться обезопасить себя от возможных проблем связанных с управлением автомобиля. Особенно видеорегистраторы помогают выявить виновника аварии, и защитить себя от мошенничества на дороге. Но так ли это на самом деле? Может ли реально видеорегистратор защитить нас от возможных проблем? Давайте выясним с правовой точки зрения.

На самом деле видеорегистратор не 100 процентная панацея, для того чтобы обезопасить себя от проблем на дороге. К сожалению, в судебной практики видеозаписи с видеорегистраторов не признаются доказательствами и соответственно не приобщаются к материалам дела. Почему же популярный гаджет не может защитить водителя на все сто процентов. Об этом ниже.

Может ли запись с видеорегистратора быть доказательством?

Сразу ответим и да, и нет. Как такое может быть? Все очень просто. Наша судебная система основана на вынесение решения по внутреннему убеждению судьи. Судья принимает решение на основании совокупности имеющихся доказательств.

К сожалению, наше действующее законодательство не обязывает суды приобщать к делу те или иные доказательства. То есть если судья по каким-то причинам примет решение не приобщать видео доказательство к делу, то с этим ничего не поделаешь.

Но даже если видеозапись с видеорегистратора будет приобщена к материалам дела, то это также не означает что она будет основанием для принятия решения судом в вашу пользу. Окончательный вердикт суд будет принимать по совокупности доказательств и полнотой всесторонних исследуемых фактов.

К сожалению чаще суды отказываются принимать видеозапись в качестве доказательств, несмотря на то что запись явно указывает, например на невинность водителя. В чем же дело? Почему в России сложилась такая практика?

В первую очередь это связано с тем, что не все видеозаписи, предоставляемые в суд или в органы ГИБДД, выполнены должным образом. Например, часто в качестве доказательств предоставляют записи, на которых отсутствует дата. Или часто запись сделана в плохом качестве. Конечно, такие видео кадры, как правило, не могут быть приняты к рассмотрению в качестве доказательств.

Как правильно сделать запись на видеорегистраторе, чтобы она являлась доказательством?

Сразу отметим, что 100 процентного способа, чтобы ваша запись на видеорегистратор являлась неоспоримым доказательством, не существует. Примут вашу запись или нет, зависит от множества факторов. Но повторим, что даже если ваша видеозапись безупречна и она будет принята должностным лицом или судом в качестве косвенных доказательств, это не дает вам 100 процентной гарантии на положительное решение по делу в вашу пользу.

Вот список нехитрых правил, которые вы должны заучить, для того чтобы повысить ваши шансы на то, что в случае каких-то проблем на дороге ваша запись с регистратора будет признана доказательством:

Если вы являетесь нарушителем ПДД

Если вы нарушили правила дорожного движения и вас остановил сотрудник ГИБДД, и вы опасаетесь, что помимо основного нарушения вас незаконно привлекут к более строгой ответственности, то ни в коем случае не выключайте видеорегистратор во время общения с сотрудником Госавтоинспекции. Советуем вам не вылезать из машины, а общаться с инспектором ДПС через открытое окно. Не забудьте, перед тем как открыть окно развернуть видеорегистратор в сторону сотрудника полиции.

Читать еще:  Проценты за несвоевременное исполнение решения суда

Если вы переживаете, что вас привлекут за незаконную съемку, то ваши опасения напрасны. Вы имеете полное право снимать сотрудника ГИБДД. Стоит отметить, что вы имеете право не сообщать полицейскому о том, что вы ведете видео или аудио запись. Вот ссылка на административный регламент МВД РФ, который был утвержден приказом №185.

Согласно пункту 25 Главы II Административного регламента №185 МВД РФ, 25 – "Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись".

Однако, несмотря на прямой запрет сотрудникам ГИБДД запрещать съемку, часто к нам приходят жалобы на то, что инспекторы ДПС под любым предлогом стараются напугать водителей, чтобы они выключили видеоаппаратуру в момент общения с полицией.

Как правило, сотрудники ГИБДД аргументирует это тем, что видеозапись нарушает их права на личную жизнь. Но это прямое нарушение законодательства, так как сотрудник полиции, который остановил вас на дороге, исполняет в соответствии с законодательством государственную функцию, что означает, что работа и дорога не его личная жизнь.

Его личное это все что происходит в не рабочее время дома. Тем более вы находитесь в публичном месте и вправе снимать все, что вам понравится, если на это нет прямого запрета в соответствии с законодательством РФ.

Как сотрудники ГИБДД пытаются сделать так, чтобы вы выключили видеорегистратор?

Знаете, как любой сотрудник ГИБДД может заставить вас не только выключить видеорегистратор, но и даже заставить вас снять его с лобового стекла. Все очень просто. Согласно действующему законодательству инспектор Госавтоинспекции может привлечь вас к административной ответственности за установку на машину видеорегистратора по статье 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 7.3 ПДД, который устанавливает основные положения по допуску ТС.

Так согласно основному положению по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, то допуск автомашины на дорогу может быть запрещен, а водитель может быть привлечен к ответственности.

К сожалению видеорегистратор на самом деле прямо подходит под эту статью. Правда, случаев, когда за видеорегистратор привлекали к ответственности не много. Но дело в том, что они реально есть (судя по архиву всех административных дел в базе данных судебных дел "Правосудие").

Если сотрудник ГИБДД пытается напугать вас нарушением пункта 7.3 ПДД РФ, и грозиться привлечь вас к ответственности, то ни в коем случае не выключайте запись. Выслушайте доводы полицейского и предложите ему вызвать на место вашей остановки специалиста, который вправе проверять существующую обзорность внутри машины. Конечно, такого специалиста к вам не вызовут. Ведь такой специалист должен разбираться в сложных технических аспектах плоскостей, геометрических данных обзорности и т.п. Вряд ли органы ГИБДД найдет такого специалиста для того чтобы привлечь вас к ответственности.

Если произошло ДТП

Многие из нас приобрели видеорегистратор с целью обезопасить себя от возможных проблем связанных с ДТП.

Например как доказать, что виновник аварии, сдав назад, ударил ваше транспортное средство? Ведь виновником аварии могут признать и вас, в случае если виновник аварии скажет, что это вы ударили его машину, не соблюдая дистанцию. Да, конечно видеорегистратор немного увеличивает шансы на то, что ваше дело будет рассмотрено справедливо. Но как мы указывали выше, это не 100% гарантия.

Все дело как вы вели запись, каково качество съемки и другие многие обстоятельства происшествия. Для того чтобы ваша видео запись с видеорегистратора имела хоть какие-то шансы на то что она будет признана косвенным доказательством вашей невинности, необходимо выполнить следующие условия:

Например, если авария произошла в плохих климатических условиях (дождь, снег, туман и т.п.) или в ночное время, когда видимость на дороге очень плохая, в результате чего видео запись может иметь плохого качества, которое будет препятствовать установлению истину по делу, то вам необходимо не выключая видеорегистратор описать вслух все подробности происшествия.

Если ваш видеорегистратор не пишет звук, то, не выключая запись, включите на телефоне диктофон и надиктуйте подробности происшествия на него.

Если при оформлении протокола о дорожно-транспортном происшествии сотрудник полиции принял решение привлечь вас к ответственности за нарушение ПДД, которое привело к аварии, попросите не привлекать вас к ответственности на месте, а перенести рассмотрение по делу в отделение ГИБДД. Обычно это происходит в группах разбора Госавтоинспекции.

Для этого в протоколе в разделе "Объяснение" укажите, что вы желаете на основании статьи 24 части 1 КоАП РФ перенести рассмотрение дела в отдел ГИБДД, так как у вас есть видеозапись, доказывающая вашу невинность. Также сообщите, что видеозапись вы предоставите непосредственно при рассмотрении дела по существу в отделение Госавтоинспекции.

В таком случае сотрудник полиции не сможет привлечь вас к административной ответственности.

Благодаря тому, что вы перенесете рассмотрение дела, у вас будет время внимательно рассмотреть видеозапись в спокойной обстановке, и основательно подготовится к группе разбора в ГИБДД.

Обращаем ваше внимание на то, что часто сотрудники ДПС не месте ДТП пытаются забрать у вас карту памяти с видеорегистратора для приобщения к материалам дела. Помните, что у вас есть законное право предоставить запись позднее, непосредственно в день рассмотрения дела в группе разбора.

Сохранив запись у себя, вы должны дома сделать копию записи, которую в последующем и предоставите в органы ГИБДД.

Для того чтобы вашу запись приобщили к материалам дела необходимо заявить ходатайство, в котором вы должны указать номер флеш-карты, модель видеорегистартора с указанием серийного номера устройства, марку карты-памяти, размер памяти. В ходатайстве вы должны указать что просите ГИБДД приобщить сделанную вами запись к материалам дела (статья 25.1 часть 1 КоАП РФ).

Как привлечь водителя к ответственности за нарушение ПДД, которое было записано на видеорегистратор?

В последние годы количество правонарушений в области дорожного движения в нашей стране значительно выросло. И это несмотря на ужесточение административной ответственности. К счастью гражданская позиция нашего общества становится все лучше и лучше.

Например, еще 5-7 лет назад большинству водителей на дороге было все равно, что на их глазах многие водители транспортных средств нарушают правила дорожного движения. В наше же время подобные нарушения не проходят мимо сознательных граждан. В связи с этой тенденцией в сети часто встречаются вопросы, связанные с процедурой привлечения нарушителей ПДД к ответственности по записи с видеорегистратора.

Многие люди понимают, что с частыми нарушения ПДД на дороге надо что-то делать, так как сотрудники ГИБДД и комплексы фото и видео фиксации не могут справиться с ситуацией на дорогах страны.

К сожалению, несмотря на то, что законодательство разрешает привлекать граждан к административной ответственности (статья 28.1 КоАП РФ) на основании видеозаписи, сделать это не так просто. Дело в том, что для того чтобы привлечь виновника нарушения ПДД к ответственности по записи с видеорегистратора необходимо написать заявление в ГИБДД и приложить копию видеозаписи, которое зафиксировало нарушение правил дорожного движения тем или иным автомобилем.

Сотрудники Госавтоинспекции обязаны принять у вас это заявление, выяснить кто является владельцем транспортного средства и вызвать его в ГИБДД для объяснений. По итогу расследования органы ГИБДД примут решение. Но если вы думаете, что сможете привлечь также просто владельца машины к ответственности, как это делают автоматические камеры фото и видеофиксации, то вы ошибаетесь. Сотрудники ГАИ не вправе по одной вашей видеозаписи автоматически накладывать на владельца машины штраф.

Дальше, еще интересней. Допустим, по вашей видеозаписи владелец автомобиля пришел в ГИБДД, где указал, что в момент нарушения за рулем сидел не он. И как вы думаете что дальше? Вы скажете, что сотрудники Госавтоинспекции обязаны установить тогда, кто находился за рулем в момент нарушения ПДД и привлечь виновного к ответственности.

Но тут вступает в действие известная 51 статья Конституции РФ, которая гласит, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

В таком случае органы ГИБДД вряд ли привлекут владельца машины к ответственности поскольку необходимо доказать что машиной управлял именно он, а установить что за рулем например сидел его родственник не представляется возможность из-за той же 51 стати Конституции РФ. Также есть проблема со сроком давности нарушения.

К примеру, вы засняли на видео, как какая-то машина нарушила ПДД. В этом случае вы пишите заявление в ГИБДД, приобщив запись. Но как сотрудникам ГИБДД установить, что это нарушение произошло именно тогда, когда вы это указали в заявлении.

Вообщем, если все-таки владелец машины и будет привлечен к ответственности, он реально может это оспорить в суде и выиграть дело легко, подставив под сомнение реальность установленной даты на видеорегистраторе.

Ведь чтобы привлечь водителя к ответственности необходимо установить, не прошел ли срок годности административного правонарушения.

Нужно ли приобретать видеорегистратор в автомобиль?

Мы описали преимущества и недостатки камеры видеорегистратора, которые многие водители приобретают в свой автомобиль. Но, несмотря на то, что запись с видеорегистратора не является надежной защитой водителей, это не говорит о том, что этот гаджет в автомобиле бесполезен.

В любом случае мы советуем вам купить видеорегистратор, который даст вам хотя бы минимальную защиту на дороге. Конечно, не стоит приобретать дорогостоящие видеорегистраторы, поскольку они также не гарантирует вам гарантию, что ваша запись будет являться доказательством. Так что в условиях когда на наших дорогах по-прежнему не спокойно каждый водитель должен не пожалеть денежных средств на покупку видеорегистратора.

Найти нужное отделение Бинбанка на карте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *