Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности

Publication in electronic media: 24.05.2009 under http://journal.forens-lit.ru/node/29
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики, Барнаул-Новосибирск 2008 Вып. 14

Кто, каким образом, и в каком объёме разъясняет эксперту права и обязанности, предупреждает его об ответственности? Как оформляются в заключении эксперта права и обязанности, предупреждение об ответственности? Исследование процессуального законодательства и экспертной практики по такому «узенькому» вопросу демонстрирует разнообразие, порой «мозаичное» (см. таблицы 1-3).

Экспертиза по административному делу.

«Разъяснение» и «предупреждение» законодатель возложил на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении лицо (табл. 1, строки 2 и 3, столбец 2). В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (табл. 1, строка 2, столбцы 3 и 4). Если эксперт явился по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, то он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (табл. 1, строка 3). О разъяснении прав и обязанностей эксперту и как это фиксируется (отбирается подписка?) умалчивается. Если исходить из того, что глава 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» относит к таковым и эксперта (ст. 25.9), то на него распространяется действие ст. 29.7 (ч. 1, п. 5) «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении»: «разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности».

Излагая содержание заключения эксперта, законодатель о соответствующем разделе умолчал (табл. 2, строка 2).
На практике этот раздел оформляется в заключении эксперта следующим образом (табл. 3, строка 2).

Экспертиза по гражданскому делу.

Эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной УК РФ, в определении суда (табл. 1, строка 4, столбец 2) судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом судебно-экспертного учреждения.

Следовательно, содержание «предупреждения» аналогично процедуре, заложенной в УПК РФ: эксперт предупреждается о том, что несет ответственность в соответствии со статьями 307 за дачу заведомо ложного заключения и 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования (ст. 57 УПК РФ, части 5 и 6). Но чаще судьи ограничиваются предупреждением по ст. 307 УК РФ. Разъяснение прав и обязанностей эксперту, для которых выделена отдельная статья 85 ГПК РФ, в определении почему-то не предусмотрено (табл. 1, строка 4, столбец 3).

Законодатель установил, что «предупреждение» отражается в определении суда о назначении экспертизы, но умолчал о разъяснении прав и обязанностей (табл. 1, строка 4).

Если эксперт вызван в суд, то председательствующий разъясняет эксперту права и обязанности, предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания. При этом законодатель умалчивает об ответственности по ст. 310 УК РФ (табл. 1, строка 5).

В ГПК РФ законодатель не сообщает о том, надо ли отражать в заключении эксперта «разъяснение» и «предупреждение» (табл. 2, строка 3). На практике, если таковые имеются в определении, то эксперт дублирует их в своём заключении. Чаще оформление ограничивается ст. 307 УК РФ (табл. 3, строка 3).

Экспертиза по уголовному делу.

Разъяснение прав и ответственности законодатель возложил:

  1. на следователя, если экспертиза производится вне экспертного учреждения (табл. 1, строка 6);
  2. на руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения (табл. 1, строка 7).

При этом не предусмотрено, кто выполнит эти функции, если руководитель негосударственного экспертного учреждения, выполняет экспертизу сам.

При этом законодатель умалчивает об обязанностях эксперта и в ст. 57 УПК РФ они не прописаны.

Эксперт предупреждается о том, что несет ответственность в соответствии со статьями 307 за дачу заведомо ложного заключения и 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования (ст. 57 УПК РФ, части 5 и 6), а в заключение эксперта включена только ответственность за дачу заведомо ложного заключения (табл. 2, строка 4). Это вызвано тем, что при предупреждении о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших известными данных предварительного расследования, берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 УК РФ (ст. 161 УПК РФ).

Законодатель в настоящее время не регламентирует, как доводится до эксперта, если экспертиза производится вне экспертного учреждения, или руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения «разъяснение» и «предупреждение». Ранее это оформлялось в постановлении о назначении судебной экспертизы. Такой порядок определялся ст. 476 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства», которая в 2007 году утратила силу, но не была «компенсирована» в интересующем нас отношении чем-то другим. На практике следователи продолжают поступать, как и раньше.

Законодатель избавил экспертов государственного судебно-экспертного учреждения от «разъяснения» и «предупреждения», видимо, полагая, что они должны быть сведущи в этом в силу своего должностного положения (табл. 1, строка 8).
Законодатель счёл достаточным, если в заключении эксперта будут содержаться во всех случаях только «сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» (табл. 2, строка 4, столбец 3). Следовательно, разъяснение прав отражать в заключении эксперта не надо (табл. 3, строка 4).

Читать еще:  Является ли страхование жизни обязательным при ипотеке

Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» дублирует УПК РФ в части требований к оформлению заключения эксперта: «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» (ст. 25). Закон даёт универсальное требование, не зависящее от того, в каком правовом поле работает эксперт (табл. 2, столбец 3). КоАП РФ и ГПК РФ не регламентируют соответствующий раздел заключения эксперта, но и не запрещают его оформлять. В тоже время в преамбуле закона № 73-ФЗ подчёркивается, что «производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации». А УПК РФ, я бы сказал, агрессивно защищает свою неприкасаемость: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу» (ст. 7, п. 1).

Несмотря на «пестроту» процессуального законодательства по обсуждаемому вопросу, экспертная практика приспособилась к выполнению его не всегда последовательных требований.

Таблица 1.

Требования закона к разъяснению эксперту прав и обязанностей, предупреждению его об ответственности

Исполнитель Права и обязанности Ответственность
1 2 3 4
КоАП РФ
2 судья, орган, должностное лицо, выносящее определение о назначении экспертизы (ст. 25.9) в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей (ст. 26.4) в определении должны быть записи о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 26.4)
3 судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, если эксперт явился по их вызову (ст. 25.9, ч. 2, п. 1) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (ст. 29.7, ч. 1, п. 5) предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 25.9, ч. 3)
ГПК РФ
4 суд или руководитель судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, по определению суда (ст. 80, п. 2) не предусмотрено (ст. 80, п. 1) за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной УК РФ (ст. 80, п. 2)
5 председательствующий, если эксперт вызван в суд (ст. 171) разъясняет эксперту права и обязанности (ст. 171, ст. 229, ч. 2, п. 6) предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 171)
УПК РФ
6 следователь, если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения (ст. 199, п. 4) разъясняет права, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса (ст. 199, п. 4) разъясняет ответственность, предусмотренную статьей 57 настоящего Кодекса (ст. 199, п. 4)
7 руководитель негосударственного судебно-экспертного учреждения (ст. 199, п. 2) разъясняет права, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса (ст. 199, п. 2) разъясняет ответственность, предусмотренную статьей 57 настоящего Кодекса (ст. 199, п. 2)
8 руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 199, п. 2) разъяснение не предусмотрено (ст. 199, п. 2) разъяснение не предусмотрено (ст. 199, п. 2)

Таблица 2.

Требования закона к оформлению «разъяснения» и «предупреждения» в заключении эксперта

Права и обязанности Ответственность
1 2 3
КоАП РФ
2 оформление не предусмотрено (ст. 26.4) оформление не предусмотрено (ст. 26.4)
ГПК РФ
3 оформление не предусмотрено (ст. 86) оформление не предусмотрено (ст. 86)
УПК РФ
4 оформление не предусмотрено (ст. 204) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 204, ч. 1, п. 5)

Таблица 3.

Применяемое в заключении эксперта оформление «разъяснения» и «предупреждения»

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Предложите платную юридическую помощь

Предложите автору вопроса свою помощь в решении его вопроса.
Ваше предложение увидит ТОЛЬКО автор вопроса.
Когда пользователь одобрит Вашу заявку, Вы сможете продолжить работу с Делом пользователя в специальном рабочем кабинете, приглашать коллег для совместной работы с Делом, обмениваться документами и т.д.

К сожалению, Вы исчерпали лимит активных заявок.
Ваш текуший лимит: 0 активных заявок
Для увеличения лимита необходимо подключить ПРО-аккаунт

Уважаемая Татьяна, в Вашем случае, заключение эксперта является недопустимым доказательством автоматически.

Уважаемая Татьяна!
Вы спрашиваете
что делать если экспертное исследование заведомо ложное Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 5, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Уважаемый Григорий Яковлевич, что я дальше должна делать, самостоятельно подать в суд и доказывать что эксперное исследование ложное? Я хочу подать на эксперта в СК, не знаю по каким статьям, могу ли я подать по ст. 307 УК РФ, если эксперт не предупреждался об уголовной ответственности?
Спасибо за ответ.

Читать еще:  Почему не перечисляют деньги по исполнительному листу

И что делать, если следователь в результате этого вынес об отказе в ВУД. Разумеется, что эксперт умышленно никогда не подпишется под таким заключением т.к тогда его нужно будет признавать невменяемым.

Уважаемая Татьяна!
И что делать, Обжаловать процессуальные действия следователя, см. здесь – http://www.zakonrf.info/upk/19/ и здесь — http://www.consultant.ru/. 7426b7afd1d0d856fc12bc8069c8e/

Уважаемая Татьяна, а кроме того, что на экспертном заключении отсутствует подпись эксперта, что заставляет Вас считать, что оно ЗАВЕДОМО ложное. Отсутствие подписи делает его недопустимым доказательством, но не заведомо ложным.

Уважаемый Олег Владимирович, так подпись отсутствует в подписке по ст. 307. Сомневаюсь что из-за этого признают недопустимым. Полагаю по ст. 265 дело не возбудили. Клиент считает что у него тяжкий вред а эксперт говорит — нет. Тут не ложное заключение. Так видит эксперт.

Уважаемый Дмитрий Александрович, точно признают, если отсутствие подписи зафиксировано.

Уважаемый Олег Владимирович, да у меня был такой случай в практике — эксперта вызвали в суд, предупредили об ответственности и спрорсили — подтверждает данное заключение — подтверждаю и всё 😀 Это Россия

Уважаемый Дмитрий Александрович, тут с Вами не поспоришь. Хотя доказательство, полученное с нарушением закона, допустимым признано быть не может. А экспертное заключение практически в 100% случаев может быть получено заново.

Уважаемый Олег Владимирович, в экспертном исследовании отсутствует предупреждение об уголовной ответственности эксперта, другая подпись есть.
Дело о ДТП с пешеходом. На трёхполосной проезжей части одном направлении сбит пешеход на последней крайней правой полосе.ДТП произошло в промежутке от одного светофора до другого. Следователем совместно с экспертом изобразили что в среднем ряду остановилось транспортное средство из-за которого неожиданно вышел пешеход и водитель в правой полосе не увидел потерпевшего т.е то что отвергает пешеход.Причём якобы свидетель ехал со скорость 30-40 км/ч (указать больше он не может т.к тогда должен первым сбить), а у водителя который сбил транспортное средство в крайнем правом ряду двигалось со скоростью 50 км/ч.На мой вопрос как оказался водитель в среднем ряду со скоростью 30-40 км/ч впереди виновного водителя, если они начали движение от одного светофора? Вопрос поставил в тупик всё следствие и эксперта.

Уважаемая Татьяна, если не согласны с экспертизой — просите ходатайствуйте о комплексной. Ходатайство должно быть обоснованным. Я прикладывал рецензию на экспертное заключение данную экспортом по качеству медицинских услуг. В другой раз прикладывал заключение независимой судебно- медицинской экспертизы. Так что Вы идёте не тем путём.

Уважаемая Татьяна,как оказался водитель в среднем ряду со скоростью 30-40 км/ч впереди виновного водителя, если они начали движение от одного светофора? Да элементарно — один трогался дольше и всё.

Уважаемая Татьяна, вообще-то Ваши доводы носят слишком субъективный характер. Чтобы хоть как-то оценить ситуацию, необходимо видеть схему ДТП, протокол осмотра места ДТП. В вашем случае, следовало бы сконцентрировать внимание на определении условий видимости и технической возможности предотвратить ДТП. Заниматься привлечением к ответственности эксперта в Вашей ситуации – терять бесполезно время.

Уважаемая Татьяна,
Во первых, что такое «экспертное исследование»? Имеется в виду справка эксперта, которую он пишет до возбуждения уголовного дела и назначении судебно-медицинской экспертизы? Если да, то эта справка- не является доказательством, соответственно поэтому эксперт об ответственности не предупреждался.
Во вторых, как Вы определили, что «экспертное исследование» заведомо ложно? Приведите конкретные факты, посмотрим, оценим- возможно Вы их неправильно трактовали.
В третьих, вообще уголовное дело возбуждено? Я так из Ваших сообщений подозреваю, что нет. Тогда на проблему надо будет смотреть шире и ставить вопрос- «Как отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и добиться его возбуждения?»

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Примечание: Комментарии юристов и адвокатов в данном разделе не является юридической консультацией. Для получения полноценной юридической консультации необходимо лично обратиться к специалисту и представить ему все имеющиеся документы.

Средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Челябинская область

Услуга В среднем от–до, руб. Средняя стоимость, руб.
Устные консультации 700 – 1 000 900
Письменные консультации 2 000 – 3 000 2 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000 – 5 000 4 000
Защита по уголовным делам 34 000 – 62 000 47 000
Защита по административным делам 14 000 – 25 000 20 000
Представительство по гражданским делам 19 000 – 37 000 23 000
Почасовая ставка 2 000 – 3 000 2 000

Персональная консультация

Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.

Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.

Читать еще:  Ответственность акционеров при банкротстве предприятия

Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.

Как известно, одним из участников судопроизводства по гражданским, уголовным и иным делам является специалист – лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности и привлекаемое судом для дачи консультаций по вопросам, для разрешения которых необходимы такие знания.

В уголовном процессе специалист может привлекаться также для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту.

Право на привлечение специалиста стороны процесса довольно часто реализуют посредством представления суду письменного заключения, подготовленного с применением соответствующих специальных знаний. О проблемах его использования в качестве доказательства и пойдет речь в данной статье.

Основной проблемой правоприменения в части оценки заключения специалиста является его признание судом недопустимым доказательством по делу.

Такая практика подтверждается, в частности, апелляционными определениями Московского областного суда от 01.06.2016 по делу № 33-14711/2016, Свердловского областного суда от 05.03.2014 по делу № 33-2392/2014 и т.п. По всем подобным делам суды не принимали во внимание представленное стороной заключение (заключения) специалиста лишь на одном основании: соответствующий специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

А предусмотрена ли уголовная ответственность для специалиста?

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) уголовную ответственность влекут заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Здесь нужно сделать небольшое отступление относительно различий правового статуса эксперта и специалиста.

В чем различие между статусами эксперта и специалиста?

Как следует из процессуальных норм, заключение эксперта – это документ, полученный в результате проведения судебной экспертизы. А судебная экспертиза является строго регламентированным процессуальным действием. Она назначается определением суда в установленном законом порядке, законом же устанавливаются и требования, которым должно соответствовать заключение эксперта.

Кроме того, соответствующим процессуальным кодексом установлена обязательность предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения – о таком предупреждении эксперт дает подписку (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) и т.д.).

Единственным исключением из общего правила в этой части является Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ), нормами которого предупреждение эксперта об уголовной ответственности не предусмотрено. При этом разъяснениями Верховного Суда РФ установлено, что при назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в соответствии с КоАП РФ, эксперт должен предупреждаться об административной ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В отличие от экспертизы, в отношении специалиста уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена. Статья 307 УК РФ, как указано выше, предусматривает такую ответственность лишь за заведомую ложность показаний специалиста, но не данного им заключения. Равным образом в процессуальном законодательстве отсутствуют нормы о предупреждении специалиста об уголовной ответственности.

Несмотря на это, суды, как указано выше, регулярно практикуют отказ в признании заключения специалиста допустимым доказательством по делу, мотивируя такие действия отсутствием факта предупреждения специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Является ли такой отказ правомерным?

Если исходить из установленных процессуальным законом критериев допустимости доказательств – то, на наш взгляд, не является.

Основным критерием допустимости доказательств служит следующее правило:

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (статья 60 ГПК РФ, статья 68 ГПК РФ).

Помимо указанного правила, критерии допустимости установлены и для отдельных видов доказательств: например, согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В отношении заключения специалиста, как следует из вышеприведенных норм, никаких критериев допустимости, связанных с предупреждением об уголовной ответственности за заведомую ложность такого заключения, законом не предусмотрено.

Следовательно, само по себе признание такого заключения недопустимым доказательством только лишь по причине отсутствия факта предупреждения специалиста об уголовной ответственности за заведомую ложность заключения, представляется совершенно нелогичным – о какой ответственности должен предупреждаться специалист, если такая ответственность законом не предусмотрена?

С другой стороны, отсутствие предупреждения об ответственности, на наш взгляд, допустимо рассматривать при оценке заключения специалиста как доказательства в совокупности с иными материалами дела (при так называемой «конкуренции доказательств»).

В частности, если сторона дела прямо опровергает выводы специалиста, в том числе посредством представления заключения другого специалиста с иными выводами, суд вправе учесть данное обстоятельство при оценке первого заключения (например, ответчик по иску о возмещении вреда в ответ на представленное истцом техническое заключение, подтверждающее сумму расходов на восстановление поврежденного имущества, представляет суду свой «контррасчет» такой суммы). При этом если иные доказательства, достаточные для опровержения выводов первичного заключения, в деле отсутствуют, суду в целях объективности рассмотрения дела следует оказать содействие в их сборе, в том числе предложить сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Найти нужное отделение Бинбанка на карте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *