Юридическая неграмотность как уважительная причина

Верховный Суд РФ вынес Определение от 15 мая 2018 г. по делу № 5-КГ17-267, которым отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, признавшей, что незнание российского законодательства может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что А.М.Ж. Манковски обратился в суд с иском к С.М. Чудновскому о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что 14 июля 2010 г. был заключен договор. По его условиям Манковски передал Чудновскому денежные средства, которые последний обязался возвратить до 31 декабря 2010 г., но Чудновский свои обязательства не исполнил.

Ответчик, однако, указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 5 июля 2016 г. Истец в свою очередь заявил о восстановлении этого срока со ссылкой на незнание норм гражданского законодательства РФ.

Перовский районный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, а суд апелляционной инстанции его решение оставил без изменения. Чудновский не согласился с таким решением и обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Верховный Суд, рассмотрев жалобу, посчитал, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права. ВС РФ отметил, что суды восстановили Манковски срок исковой давности, указав, что истец не обладает юридическими познаниями в области российского законодательства. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчик неоднократно обещал истцу возвратить денежные средства, а потому истец не считал свои права нарушенными. Однако, напомнил Верховный Суд, срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены доказательствами, представленными истцом.

Как отметил ВС РФ, суды не учли, что незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. Кроме того, указал ВС РФ, суды не оценили, имели ли место причины пропуска Манковски срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, и не сослались на доказательства, подтверждающие наличие таких причин именно в указанный период. Также суды оставили без внимания требования разумности и добросовестности поведения участников правоотношений, предполагающие, что стороны сделки не вправе в обоснование своей позиции ссылаться на незнание правовых норм. Сославшись на правовую неграмотность истца, суды не указали, в чем она выражается и чем подтверждается, и не оценили доводов ответчика о том, что договор займа составлен сторонами на русском языке и в соответствии с нормами российских законов истец является участником юрлиц, ведет предпринимательскую деятельность и выступает стороной судебных споров, что свидетельствует о его грамотности и наличии у него знаний законодательства.

Верховный Суд напомнил о том, что в пределах срока давности может иметь место перерыв течения этого срока в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Манковски о том, что ответчик обещал истцу возвратить денежные средства, в связи с чем истец не считал свои права нарушенными. Однако суд не сослался на какие-либо доказательства, представленные истцом и подтверждающие совершение Чудновским действий, свидетельствующих о признании долга. ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

По словам экспертов, суды крайне редко восстанавливают сроки исковой давности. Адвокат Олег Сухов отметил, что такое бывает только при наличии чрезвычайных уважительных причин. Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Елена Мякишева отметила, что суды чаще всего исходят из того, что незнание законов само по себе не может быть отнесено к числу обстоятельств, тесно связанных с личностью истца. «Полагаю, что суды первой и апелляционной инстанций заняли неверную позицию. При таком подходе любой гражданин без диплома о юридическом образовании может обращаться в суд, не заботясь о сроках», – считает она.

С ней согласилась юрист практики разрешения споров юридической фирмы Eterna Law Евгения Первухина. «Большинство населения страны не имеет юридического образования, однако это не означает, что все граждане могут пропускать установленный законом срок исковой давности для защиты своих прав в суде, – подчеркнула она. – Кроме того, в сравнении с зарубежными нормативно-правовыми актами, в России закон доступен для понимания лиц, не обладающих юридическими познаниями. Ничто не препятствовало истцу открыть текст ГК РФ и ознакомиться с нормами о сроке исковой давности».

Читать еще:  Продление срочного трудового договора с пенсионером

Евгения Первухина отдельно отметила, что применение нормы ст. 205 ГК РФ «Восстановление срока исковой давности» является исключением из общего правила, соответственно, позиция суда должна быть обоснованной и подтверждена доказательствами уважительности причины пропуска срока со стороны истца. «Вероятно, суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону истца в связи с тем, что сумма долга была весьма существенной для займа между физическими лицами – 30 млн руб., в то время как сам договор не оспаривался и был документально подтвержден, – предположила юрист и добавила: – Между тем в вопросе о восстановлении срока исковой давности бремя доказывания лежит на истце, и суды не вправе принимать позицию одной из сторон без достаточных доказательств, руководствуясь соображениями, помимо нормы закона и разъяснений Верховного Суда». Юрист заметила, что дело, рассмотренное ВС РФ, является одним из примеров, когда обращение ответчика в Верховный Суд за защитой своих нарушенных прав действительно необходимо и юридически обоснованно.

Генеральный директор «Капитал Консалтинг» Илья Сазонов отметил, что позиция Верховного Суда является обоснованной, направлена на защиту гражданского оборота и установление стандарта поведения его участников. Елена Мякишева добавила, что определение ВС РФ даст судам правильное направление в оценке обоснованности такой причины пропуска срока исковой давности, как юридическая неграмотность.

Евгения Первухина согласилась с коллегами, отметив, что определение Верховного Суда служит примером эффективной работы судебной системы: «Если бы Суд допустил восстановление срока исковой давности по причине незнания закона, то этот срок как таковой потерял бы свой правовой смысл». Вместе с тем юрист считает, что дело вряд ли можно назвать знаковым для правоприменительной практики, поскольку ВС РФ не привнес каких-либо новых разъяснений относительно применения срока исковой давности. «В данном случае Верховный Суд лишь исправил ошибки нижестоящих судов, которые не приняли во внимание прямую норму закона», – заключила Евгения Первухина.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N 33-2829
Судья: Захарчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2009 года, которым
в удовлетворении исковых требований Д. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 02.10.2006 г. по 31 августа 2007 г. работал у ответчика слесарем 3 разряда, с 31.08.2007 г. уволен по собственному желанию. На протяжении периода работы заработная плата выплачивалась не в полной мере и с задержкой выплат. В целом за 11 месяцев работы при полном 5-часовом рабочем дне им была получена заработная плата в общей сумме 11650 рублей. Согласно расчетному листку за август 2007 г. долг ответчика по заработной плате составил 24353,11 рублей. Однако в день увольнения полный расчет ответчик с ним не произвел. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24353,11 руб., проценты за нарушение срока выплат в размере 5357,68 руб., индексацию заработной платы 7403,2 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, просил также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит восстановить срок на обращение в суд, отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел его доводы об отсутствии у него возможности своевременного обращения в суд ввиду юридической неграмотности, незнания о трехмесячном сроке на обращение в суд, отсутствия материальной возможности обращения за квалифицированной юридической помощью. Ссылается на неоднократные обращения к ответчику, который обещал произвести выплаты при наличии денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, с 02.10.2006 г. по 31.08.2007 г. истец работал слесарем-ремонтником по трудовому договору N 10/3 от 02.10.2006 г. у индивидуального предпринимателя Ш.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истец, его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока. Истец указывал, что имеются уважительные причины его пропуска: юридическая неграмотность, отсутствие денежных средств за оплату услуг адвоката, тяжелое материальное положение, неоднократные обращения к ответчику, не возражавшему произвести выплату задолженности в будущем при наличии денежных средств.
Как усматривается из искового заявления и ходатайства о восстановлении срока, на момент увольнения истца заработная плата в соответствии со ст. 140 ТК РФ ему работодателем выплачена не была, в связи с чем о нарушении ответчиком его трудовых прав, выразившихся в невыплате зарплаты, на дату увольнения – 31.08.2007 г. истец знал. Это обстоятельство подтверждается и выданным истцу расчетным листком за август 2007 г. (л.д. 5, обор.), содержащем сведения о наличии задолженности работодателя по заработной плате.
С вышеуказанным иском с соблюдением установленного порядка истец обратился в Глазовский городской суд УР лишь 07.08.2009 г.
Установив данные обстоятельства, суд на основании положений 392 ТК РФ суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска истцом этого срока судом не установлено и истцом не представлено.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).
В качестве уважительности причин пропуска срока истец ссылался на юридическую неграмотность, неосведомленность о наличии срока исковой давности, отсутствие денежных средств для привлечения помощи специалиста. Данным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Судом правомерно указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. При этом суд обоснованно учел и длительность (около 2 лет) пропуска истцом срока на обращение в суд.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст. 362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения. Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Читать еще:  Система налогообложения производственного кооператива

Опубликовано пн 08.10.2018 – 13:59 пользователем advokat1

здравствуйте! Мне предложили обратиться в салок красоты за бесплатной услугой в рамках рекламной акции. Я пришла. По результату теперь сама не понимаю зачем заключила договор купли-продажи дорогой косметики, которая на самом деле мне не нужна. Могу ли расторгнуть данный договор, ссылаясь на юридическую неграмотность, как на уважительную причину, по которой я не понимала всех условий данного договора?

Здравствуйте Алина!
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свободны в заключении договора) и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).
При этом в ГК РФ выдвигается требование, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Расторжение договора возможно по соглашению сторон (если иное не установлено законом или договором), а также по требованию одной из сторон по решению суда в установленных законом случаях (ст. 450 ГК РФ).
Юридическая неграмотность как основание для расторжения договора ни в ГК РФ, ни в иных федеральных законах прямо не указана.
В настоящее время в судебной практике ссылки на юридическую неграмотность как основание для расторжения договора судами игнорируются и могут быть оставлены без внимания судом (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.12.2016 по делу N 33-16504/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу N 33-4423/2017, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017 N 33-6571/2017 по делу N 2-8520/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2017 по делу N 33-26931/2017).
Как правило, подобного рода ссылки в спорах по договорам (о расторжении, признании недействительным) отвергаются на том основании, что сторона при заключении договора не лишена возможности действовать осмотрительно, получить требуемую консультацию (информацию) у компетентного специалиста, а юридическая неграмотность существенным заблуждением не является (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу N 33-16290/2017, Апелляционное определение Пензенского областного суда от 07.02.2017 по делу N 33-465/2017, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.10.2016 по делу N 33-10420/2016, Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30.03.2016 по делу N 33-1254/2016).
Между тем суд может учесть юридическую неграмотность стороны как одно из обстоятельств по делу в совокупности (например, с учетом возраста, состояния здоровья, обстоятельств). Подобное встречается как в спорах о расторжении договоров, так и при признании сделки недействительной (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2016 по делу N 33-41684/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу N 33-16142/2017).
Таким образом, сама по себе ссылка на юридическую неграмотность одной из сторон самостоятельным основанием для расторжения договора не является.

Читать еще:  Сроки выполнения работ по договору подряда варианты

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Найти нужное отделение Бинбанка на карте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *