Определение суда об освобождении от ареста имущества

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172 Вынесенные ранее судебные акты, которыми исковое заявление об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества возвращено заявителю, отменены, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу, поскольку иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, и указанные правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении от ареста имущества, как движимого, так и недвижимого

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Макаровой М.А. к Макарову Е.Ф. об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя Макаровой М.А. – Макаркина A.A. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Макаровой М.А. – Макаркина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Макарова М.А. обратилась в суд с иском к Макарову Е.Ф. об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста. В обоснование иска Макарова М.А. указала, что с 8 августа 2008 г. состоит с Макаровым Е.Ф. в браке, в котором были приобретены акции (ОАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций (ОПИФО) "Альфа-Капитал Облигации Плюс" в ЗАО "Компьютершер Регистратор"; денежные средства, находящиеся на брокерском счете в ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал"; денежные средства, находящиеся на брокерском, текущих рублевых и долларовом счетах, на счете блиц-доход в рублях в ОАО "Альфа-Банк"; денежные средства, находящиеся на текущем счете и на прогрессивных сберегательных счетах в рублях и долларах в ЗАО КБ "Ситибанк". Все указанное имущество зарегистрировано на имя Макарова Е.Ф. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Макарова Е.Ф. на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы на указанное выше имущество был наложен арест. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, Макарова М.А. просила суд признать за ней право на 1/2 доли совместно нажитого в браке с Макаровым Е.Ф. имущества и, соответственно, освободить принадлежащую ей долю в совместно нажитом в браке с Макаровым Е.Ф. имуществе от ареста.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2014 г. исковое заявление Макаровой М.А. об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста возвращено как неподсудное Солнечногорскому городскому суду Московской области, разъяснено право обратиться в районный суд по месту нахождения арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. в принятии искового заявления Макаровой М.А. в части освобождения имущества от ареста отказано. Исковое заявление в части исковых требований об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества возвращено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. в части отказа в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста отменено и исковое заявление в этой части возвращено истцу. Определение суда первой инстанции в части возврата Макаровой М.А. искового заявления об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Макаровой М.А. ставит вопрос об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконных и направлении искового заявления для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 19 ноября 2015 г. кассационная жалоба представителя Макаровой М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Обращаясь в суд с иском Макарова М.А. ссылалась на то, что с 8 августа 2008 г. состоит в браке с Макаровым Е.Ф.

Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г., от 18 апреля 2014 г., от 5 июня 2014 г., от 20 июня 2014 г., от 31 июля 2014 г. на имущество, зарегистрированное на имя Макарова Е.Ф., в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, возбужденного Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации, наложен арест.

Отказывая в принятии иска Макаровой М.А. в части требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что иск в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела.

Поскольку суд отказал в принятии иска в части освобождения имущества от ареста, то указал, что требования об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности, а исковые требования в этой части подлежат возвращению.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом сделал вывод о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда настоящий иск в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен Макаровой М.А. в суд по месту жительства ответчика по адресу: . Данная территория к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основан на законе.

Читать еще:  Можно ли продать участок ниже кадастровой стоимости

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из материала, в перечень арестованного имущества входят инвестиционные паи ОПИФО "Альфа-Капитал Облигации Плюс", зарегистрированные в ЗАО "Компьютершер Регистратор", имеющем юридический адрес: г. .

Местоположение названной организации относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Таким образом исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества, в связи с чем исковые требования об определении доли в общем имуществе супругов и его разделе подлежали рассмотрению тем же судом.

Более того, ранее Макарова М.А. уже обращалась с аналогичными требованиями в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2014 г. исковое заявление Макаровой М.А. было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. При этом Макаровой М.А. было разъяснено, что с данными требованиями она вправе обратиться в районный суд по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления лишают Макарову М.А. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то их нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. отменить, направить материал по иску Макаровой М.А. к Макарову Е.Ф. об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий Кликушин А.А.
Судьи Вавилычева Т.Ю.
Горохов Б.А.

Обзор документа

Относительно требований об освобождении имущества из-за под ареста, наложенного в рамках уголовного дела, СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.

Подобные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом вывод о том, что такой иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности, не основан на законе.

В силу ГПК РФ иски о правах на землю, участки недр, здания, в т. ч. жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в определенный суд.

Это суд по месту нахождения перечисленных объектов или арестованного имущества.

Причем данные нормы не содержат указания на то, что они применяются только в отношении недвижимого имущества.

Поэтому правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении любого имущества от ареста подлежат рассмотрению в силу правил ГПК РФ по месту нахождения такого арестованного имущества.

# Название Cуд Решение
465138 Решение суда об освобождении имущества от ареста

Истец Квашенникова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 15.08.2003 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Квашенниковым В.А., фактические семейные отношения с которым прекращены с сентября 2015 года. В период брака ими было пр.

Ленинский Решение 465023 Решение суда об отмене запрета на совершение регистрационных действий

Сафронова З.Ю. обратилась в суд с иском к Сударчиковой Н.В., АО «Банк Русский Стандарт», АО «Единый расчетно-консультационный центр», АО «Тинькофф Банк», указав, что 20.12.2014 она приобрела по договору купли-продажи у Сударчиковой Н.В. недвижимое.

Кировский Отказано 464441 Решение суда об отмене запрета на регистрационные действия

Бадалян Армен Рафики обратился в суд с исковым заявление к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Бадаляну Ашоту Рафиковичу о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действи.

Фрунзенский Решение 463077 Решение суда об освобождении имущества от ареста

Егиазарян А.Е. обратился в суд с иском к Сиямкину П.И., Гуменюк Л.Л. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 26.05.2015 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска было принято решение о взыскании с Гуменюк Л.Л. в пол.

Засвияжский Решение 452908 Решение суда об освобождении имущества от ареста

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в Октябрьский районный суд -на-Дону с настоящим иском указывая на то, что ПАО КБ «Центр-инвест» является залогодержателем недвижимого имущества- земельного участка площадью . кв.м., кадастровый №, и .

Октябрьский Отказано 452163 Решение суда о прекращении государственной регистрации обременения

Истцы Золотухины обратились в суд с указанным требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг заключили с ООО «Витас Банк» кредитный договор для прио.

Первомайский Решение 450078 Решение суда о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

Истец Лаптева О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Мустафаеву Э.А. оглы об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия. Свои требования истец Лаптева О.П. мотивирует тем, что является собственником транспортного сре.

Рудничный Отказано 448835 Решение суда о признании сделок недействительными, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,при участии третьего лица УГА админ

ООО «ВБП» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании постановления администрации г. Владивостока от между ООО «ВБП» и администрацией г.Владивостока заключен договор выкупа земельного участка от , по условиям которог.

Советский Решение 448276 Решение суда об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

Алавацкая М.Г. обратилась в суд с иском к Алавацкому А.В., ООО «Эксперт-Финанс», ООО «СК «Согласие» об освобождении имущества от ареста.В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Алавацкий А.В. является должником по исполнительному .

Фрунзенский Решение 447644 Решение суда об освобождении имущества от ареста

Лечиева М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Арсенову Р.Р., ОАО «Россельхозбанк», Максимову О.Е., СКПК «Агропром-Финанс» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Грозно.

Заволжский Отказано 446459 Решение суда об освобождении имущества от ареста

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Гильмуллина Е.В. с иском к Зуеву А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что судьей Свердловского районного суда Иркутской области было наложен арест на имущество: .

Свердловский Решение 445556 Решение суда об освобождении имущества от ареста

Лысенко Е.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Теремок», Сафоновой О.В. (с учетом уточнения), в котором просит освободить от ареста и исключить из актов описи следующее имущество:- музыкальный центр **** ***, цвет .

Индустриальн. Решение 445267 Решение суда об исключении имущества из описи ареста

Истец Куфтырева И.В. обратилась в суд к Публичному Акционерному Обществу «Западно-Сибирский Коммерческий Банк» (ПАО Запсибкомбанк) Южный филиал ПАО «Запсибкомбанк» с требованиями об исключении имущества из описи ареста. Сво.

Кировский Отказано 445091 Решение суда об освобождении имущества от ареста

Масленикова А.П. обратилась с иском к Ерофееву С.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» ( далее ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» просит .

Желознодор. Отказано 445051 Решение суда об освобождении имущества от ареста

Истец Абдищев М.В. обратился в суд с иском к Дремову Р.Г. об освобождении имущества от ареста.Заявленные требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи № . и акту приёма-передачи от дд.мм.гггг АО ВТБ Лизинг пере.

Читать еще:  Первоначальный взнос при покупке квартиры в ипотеку
Желознодор. Решение 443396 Решение суда об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста и исключении из описи: автомашины . гн №, всего на сумму . рублей.Исковые требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского с.

Дзержинский Отказано 431055 Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Колесников Ю.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Инженерные сети», с учетом уточнений просил взыскать заработную плату в размере 332 588,21 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 61 873,72 руб. компенсацию морального вреда в раз.

Тракторозавод. Решение 430046 Решение суда об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

ООО «Альянс» обратился в суд с иском к Гавриловой Е.В. и ООО «Орион» с требованием об исключении от ареста имущественного права на использование товарного знака (знака обслуживания) «Сагитта», зарегистрированного за № Федеральной службой по интелл.

Московский Отказано 426814 Решение суда об отмене запрета на совершение регистрационных действий

Галиуллин В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Климину И. Н., публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, Корепанову И. В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий.Определением суда от 03.10.2017 исковые требования Галиул.

Орджоникид. Отказано 419942 Решение суда о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

Истец Лаптева О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Мустафаеву Э.А. оглы об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия. Свои требования истец Лаптева О.П. мотивирует тем, что является собственником транспортного сре.

Иски об освобождении имущества от ареста.

В 2009г. судами края было рассмотрено 43 дела данной категории.

В процессе обобщения судебной практики все эти дела были изучены и сделаны выводы, что практика рассмотрения судами дел данной категории не всегда единообразна и правильна.

Статьей 442 ГК РФ предусмотрено две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа: 1) путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона; 2) путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства.

Как следует из ч.1 ст. 442 ГПК РФ по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению (а не иску) должника.

В заявлении, помимо требования об отмене ареста, и других необходимых реквизитов должник обязан указать, какие конкретно нарушения закона были нарушены судебным приставом исполнителем при производстве ареста.

Заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявление должника об отмене ареста имущества рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению заявления. Суд должен установить, были ли допущены судебным приставом-исполнителем какие-либо нарушения закона при наложение ареста. Допущенные нарушения, установленные судом, являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

Вторая (исковая) форма защита имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Таким образом, способ защиты нарушенных прав и законных интересов зависит от субъектного состава.

Суды, рассматривая иски об освобождение имущества от ареста, не всегда это обстоятельство учитывают.

Так, Александровским районным судом в порядке искового производства было рассмотрено исковое заявление М.- должника об освобождение имущества от ареста и исключении его из описи, так как судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество была нарушена ст. 446 ГПК РФ, а именно, судебный пристав наложил арест на недвижимое имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицом, не принимавшим участия в деле, суду следует иметь в виду следующие обстоятельства:

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста подпадают под правило ч.1 ст. 30 ГПК РФ и предъявляются в суд по месту нахождения имущества независимо от вида имущества (движимое или недвижимое).

С иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи в суд обращается лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест или обращено взыскание., и защищающее таким иском свое вещное право на спорное имущество (владельцем, не являющимся собственником (ст. 305 ГК РФ), в том числе, владеющим на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, праве пожизненно наследуемого владения, договора аренды, хранения).

При рассмотрении дел данной категории истец должен доказать свое право собственности (иное право). При этом допускается использование любых средств доказывания, предусмотренных ГПК РФ (с изъятиями о допустимости доказательств, установленных законом;)

Это требование судами не всегда соблюдается. Имеют место быть случаи, когда суд удовлетворяет исковые требования в отсутствии допустимых доказательств принадлежности истцу имущества на праве собственности.

Так, решением Шпаковского районного суда от 29.09.2009г. удовлетворен иск Ш. об освобождении от ареста, а/м ГАЗ 3110, принадлежащей на праве собственности гражданки А. (паспорт транспортного средства)

В обоснование своих требований она указала, что является собственником данного автомобиля.

Приобрела автомобиль по договору купли-продажи у гражданина А., действовавшего на основании доверенности.

Совершение данной сделки подтверждается его распиской в получение от нее денег в сумме 73 000 рублей и выданной на ее имя доверенностью.

Однако требований о признании за ней права собственности на данный автомобиль она не заявляла.

В соответствии с положениями Закона ответчиками по таким искам выступает не ФССП и ее органы, а должник и взыскатель.

В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации и соответствующий государственный орган.

Если в процессе рассмотрения выяснится, что имущество реализовано в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», покупатель имущества также подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Не смотря на то, что в ч.2 ст. 442 ГПК РФ прямо указано, что иск предъявляется к должнику и взыскателю, суды не всегда привлекают к участию в деле в качестве ответчика взыскателя, а также рассматривают иск с участием ответчика – УФССП, тогда как этот орган должен быть привлечен по делу в качестве третьего лица.

Допускаются судами ошибки при рассмотрение исков одного из супругов об освобождении от ареста его доли имущества в общей совместной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2009г. отказано в удовлетворении иска С. к С. и К. об исключении имущества из описи, а именно DVD «LG», являющегося их общей собственностью.

Отказывая в иске, суд указал, что закон не содержит запрета на наложение ареста на имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

Однако Постановлением Пленума Верховного суда СССР №4 от 31 марта 1978г. « О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 12.05.1988г №7,30.11.90 №14) разъяснено: разрешая иск одного из супругов об освобождении ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов необходимо учитывать, что в силу ст.34 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является из общей совместной собственностью и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными.

Установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста.

При удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Признание права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Читать еще:  Протокол задержания подозреваемого бланк заполненный

Всего за 2009г. судами края было рассмотрено 95 дел данной категории.

Из них 89 дел о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в результате отказа гражданина от права собственности на земельный участок. (Нефтекумский суд)

3 дела о признании права собственности на земельный участок, образуемый в счет невостребованных долей. ( Александровский суд.)

3 дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь / жилой дом, жилые и не жилые помещения./

Дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (жилые и нежилые помещения и др.) рассматривались судом в основном правильно в порядке особого производства с соблюдением требований п.3 ст. 225 ГК РФ, ч.2 ст. 290,ч.2 ст. 291, ст. 292, ч.2 ст. 293 ГПК РФ.

Рассматривая такие заявления, суд должен, прежде всего, установить, соблюден ли годичный срок для подачи такого заявления, поскольку на основании ч.2 ст. 290 ГПК РФ в случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и прекращает производство по делу.

Ошибки были допущены при рассмотрение дел о признании права собственности на земельный участок из невостребованных земельных долей и заключались в следующем.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008г. указано, поскольку требования органа самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок затрагиваются имущественные права собственников невостребованных долей, оно может быть заявлено путем предъявления иска к собственникам невостребованных земельных долей в суд по месту нахождения земельного участка и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Данные дела рассматривались судами края в порядке особого производства.

Собственники невостребованных земельных долей к участию в деле не привлекались.

При разрешения заявления о признании права собственности на земельные участки из невостребованных земельных долей необходимо соблюдение следующих условий:

Во-первых, сообщение о невостребованных земельных долях с указанием из собственников должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (ч.5 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ)

Сообщение должно содержать фамилии, имена, отчество, места нахождения собственников, указание, куда и в какой форме собственники могут заявить о своем желании воспользоваться правами участника общей долевой собственности, срок-90 дней с момента опубликования сообщения, в течение которого собственники могут заявить о своем желании воспользоваться принадлежащими правами.

Во-вторых, необходимо проверить, имеют ли невостребованные доли собственников, и кто таковыми является, не утратили ли собственники своего права. Утрата права собственности может означать не только распоряжение земельной долей, но и выдел ответчиком земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли

В- третьих, нужно исследовать вопрос, принято ли органом местного самоуправления поселения решение об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей.

В-четвертых, необходимо проверить наличие решения общего собрания участников общей долевой собственности об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей.

В-пятых, требуется выяснить, установлены ли границы земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей.

Если хотя бы одно из перечисленных обстоятельств отсутствует, исковые требования органа местного самоуправления поселения не подлежат удовлетворению, так как решение суда будет являться не обоснованным.

Иски об истребовании имущества из чужого владения.

Предметом обобщения были также иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучение представленных дел данной категории показало, в основном судами рассматривались иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ

Изучение данных дел показало, что практика рассмотрения таких дел единообразна и рассмотрение таких исков не вызывает затруднений.

Обычно возникают вопросы и допускаются ошибки при рассмотрение исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301,302 ГК может быть предъявлен лишь в отношении индивидуально определенной вещи, сохранившейся в натуре.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение исходя из положений ст. 302 ГК РФ имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Если имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник (законный владелец) вправе истребовать имущество во всех случаях.

Если имущество приобретено возмездно, то в данном случае закон охраняет только интересы добросовестного приобретателя.

Добросовестным приобретатель считается тогда, когда он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

При отсутствии этих признаков владелец признается недобросовестным.

Не может быть признан добросовестным приобретатель и тогда, когда ему было известно на момент совершения возмездной сделки о наличии притязаний третьих лиц, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено, утрачено на основании решения суда, впоследствии отмененного).

Обязанность доказать факт выбытия имущества по указанным обстоятельствам лежит на собственнике.

Приобретатель же должен представить доказательства о том, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать об отсутствии у лица, у которого приобретено имущество, права на его отчуждение.

В случаях, когда имущество передано собственником по сделке, признанной впоследствии недействительной, суд, разрешая спор, должен иметь в виду, что недействительность сделки сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

Имеет значение момент выбытия имущества, то, как оно выбыло от собственника.

Имущество подлежит возврату, если на основе оценки представленных доказательств суд придет к выводу об отсутствии воли собственника на отчуждение своего имущества либо о недобросовестности приобретателя, в том числе в связи с допущенной им неосторожностью при совершении сделки.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения связаны с установлением прав на недвижимое имущество, поэтому, если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Если предметом этих исков является другое спорное имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ – 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ началом течения исковой давности может быть либо день, когда лицо узнало о нарушении своего права, либо, когда оно должно было узнать об этом нарушении.

Федеральным законом от 22.07.2008г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», который вступил в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования, внесены изменения в ст. 225 ГК РФ, в ст. 18 и 19 Земельного кодекса РФ, в ст. 30.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Суть этих изменений заключается в том, что исключается возможность правого режима бесхозяйной недвижимой вещи в отношении земельного участка.

Право собственности на земельный участок, от которого отказался собственник, прекращается с даты государственной регистрации прекращения права.

На основании ст.ст. 18 и 19 ЗК РФ с этой даты возникает право собственности соответствующего муниципального образования.

Возникновение право собственности на земельные участки в таком порядке не предусмотрено ни для Российской Федерации, ни для ее субъектов, за исключением городов федерального значения – Москвы и Санкт – Петербурга.

Поскольку Законом №141-ФЗ редакция п.3 ст. 225 ГК РФ не изменена, необходимо исходить из того, что изложенный в данной норме порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к земельным участкам более не применяется.

Результаты данного обобщения полагаю необходимым довести до сведения всех судов края с тем, чтобы ошибки, допущенные при рассмотрении дел данных категорий, и выявленные в ходе обобщения, не были повторены.

Найти нужное отделение Бинбанка на карте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *