Решение суда о признании завещания недействительным

Содержание

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 24-КГ14-7 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Асташова С.В., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Арслановой Г.Г.

к Герасимовой С.Г.

о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Арслановой Г.Г.

на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Арсланову Г.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Герасимову С.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Арсланова Г.Г. обратилась в суд с иском к Герасимовой С.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и Герасимова С.Г. являются дочерями Арслановой Е.А., умершей 12 ноября 2012 г. После смерти Арслановой Е.А. осталось наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. . . При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что имеется завещание Арслановой Е.А. от 13 июня 2012 г. в пользу ответчика. Истец указывает, что поскольку Арсланова Е.А. страдала психическими расстройствами личности, по поводу чего с 1983 года состояла на учёте в психоневрологическом диспансере, то при составлении и подписании завещания от 13 июня 2012 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Арслановой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 января 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арслановой Г.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 января 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2012 г. нотариусом Майкопского городского нотариального округа удостоверено завещание Арслановой Е.А., согласно которому всё имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. . она завещает своей дочери Герасимовой С.Г. (л.д. 31).

12 ноября 2012 г. Арсланова Е.А. умерла (л.д. 29). После её смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: г. .

3 апреля 2013 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь Арслановой Е.А. Герасимова С.Г. (л.д. 53).

19 апреля 2013 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь Арслановой Е.А. Арсланова Г.Г. (л.д. 54).

Судом также установлено, что Арслановой Е.А. с 1983 года установлен диагноз шизофрения, параноидный синдром, на основании которого она была признана инвалидом II группы. Арсланова Е.А. с 1979 года состояла на учёте в психоневрологическом диспансере, четыре раза находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2013 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния Арслановой Е.А. в момент составления завещания от 13 июня 2012 г., проведение экспертизы поручено специалистам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер» (л.д. 77).

Согласно заключению комиссии экспертов от 16 июля 2013 г. на момент составления завещания от 13 июня 2012 г. Арсланова Е.А. страдала хроническим психическим расстройством – параноидной шизофренией с прогредиентным типом течения и выраженным эмоционально-волевым дефектом личности, её состояние в момент составления завещания 13 июня 2012 г. можно охарактеризовать как состояние выраженного эмоционально-волевого дефекта личности вследствие длительно протекающей параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный день (л.д. 90-94).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2013 г. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по ходатайству Герасимовой С.Г. назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» (л.д. 111-112).

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 сентября 2013 г. Арсланова Е.А. в юридически значимый период страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 13 июня 2012 г. (л.д. 115-118).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Арслановой Г.Г., суд первой инстанции, сославшись на свидетельские показания, указал, что доказательств, подтверждающих, что Арсланова Е.А. на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено. Наличие у Арслановой Е.А. психического заболевания не свидетельствует о её неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельские показания также не позволяют сделать такого вывода. По мнению суда, оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Читать еще:  Правила поведения в общественном транспорте для детей

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не соглашаясь с заключениями первичной и повторной судебно-психиатрических экспертиз, суд сослался на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель Арсланова Е.А. в период, относящийся к составлению завещания, была вменяемой, адекватной, ориентировалась во времени и в обстановке, не давала повода для подозрений о наличии у неё психического заболевания.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер» от 16 июня 2013 г., положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Так, в заключении указано, что показания свидетелей, знавших подэкспертную при жизни и характеризующих её как психически здорового, нормального человека, непрофессиональны, поверхностны и противоречат закономерностям клиники, течения и исхода шизофренического процесса (л.д. 94).

С выводами первичной экспертизы согласилась и комиссия судебно-психиатрических экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», которая также учла показания свидетелей и их мнение относительно психического состояния Арслановой Е.А. в совокупности с другими данными и с учётом особенностей её заболевания.

Таким образом, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, суд сделал вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить, без учёта заключений судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию о имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.

На данные нарушения Арсланова Г.Г. указывала в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 января 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 января 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Момотов В.В.
Судьи Асташов С.В.
Романовский С.В.

Обзор документа

Завещание оспаривалось на том основании, что при его составлении и подписании наследодатель в силу психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В признании завещания недействительным было отказано.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным. В такой ситуации соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

По делу проведены две посмертные судебно-психиатрические экспертизы. Их результат одинаков – на момент составления завещания наследодатель страдал хроническим психическим расстройством.

Несмотря на это, суд сослался на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель был вменяем и не давал повода для подозрений о наличии у него психического заболевания.

Между тем свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

А для того, чтобы установить на основании этих и других имеющихся в деле сведений наличие или отсутствие психического расстройства и его степень, требуются именно специальные познания. Ими, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами. Так, в экспертном заключении указано, что показания свидетелей, характеризующих наследодателя как психически здорового, непрофессиональны, поверхностны.

Таким образом, суд основывался на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту. Но при этом он не учел заключения судебных экспертов, сделанные на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию.

Любое завещание может быть оспорено в суде, но далеко не каждое будет признано недействительным. Чтобы добиться своего нужно учитывать перечень возможных ситуаций, при которых документ действительно можно опротестовать, а также строго следовать процедуре.

Основания признания завещания недействительным

В каких случаях завещание может быть опротестовано или признано ничтожным:

  • указаны ложные данные;
  • нарушаются законные права потенциальных наследников;
  • в документе установлены условия, способные нарушить общественный порядок;
  • при составлении были допущены критические ошибки;
  • завещание оформлено не в документальной форме;
  • не заверено нотариусом;
  • нет свидетелей в тех случаях, когда они обязаны быть привлечены;
  • завещание составлено от лица нескольких людей;
  • завещатель в момент составления документа не понимал, что делает;
  • завещание составлено под давлением третьих лиц;
  • подпись на документе поддельная.
Читать еще:  Предоставление услуг ненадлежащего качества в сфере жкх

Частичная и полная недействительность

При опротестовании завещания не обязательно отменять его действие целиком. Если нужно подкорректировать только конкретные пункты, это можно указать в исковом заявлении. Подобное может потребоваться в тех случаях, когда завещатель допустил ошибки при составлении документа или указал в качестве наследуемого имущества те вещи и/или объекты, которые ему на самом деле не принадлежат.

Пример: У завещателя в собственности есть большой земельный участок. К нему примыкает другой, аналогичный, но принадлежащий детям. Завещатель пользовался обоими участками с одинаковым успехом, и длительное время считал их своими. Он ошибочно вписывает оба участка в завещание, указывая их как одну общую территорию. Этот момент можно опротестовать, но не отменять действие документа целиком.

Что не является причиной признания недействительным

Согласно ст.1131 ГК РФ (часть третья), описки, ошибки в написании слов и другие подобные мелкие проблемы, допущенные при составлении завещания, не могут быть основанием для признания документ недействительным. Исключение делается только для тех ситуаций, когда описки или ошибки не позволяют четко понять волю завещателя.

Исковое заявление о признании завещания недействительным (образец)

Важные элементы иска:

  1. Название суда.
  2. Информация об истце и ответчике (ФИО и адрес).
  3. Информация о третьих лицах (например, о нотариусе).
  4. Цена иска.
  5. Текст заявления.
  6. Требования истца.
  7. Перечень документов.
  8. Подпись и дата.

Скачать образец искового заявления для признания завещания недействительным

Как завещание признать недействительным

Чтобы признать завещание недействительным необходимо подать иск в суд и дождаться принятия его решения.

Порядок действий

  • Определяем причину, из-за которой завещание может считаться недействительными.
  • Собираем доказательства (фото- и видеосъемка, опрос соседей, свидетелей, знакомых или записи разговоров).
  • Определить ответчика/ответчиков, а также любых лиц, которых нужно привлечь к судебному разбирательству. Например, нотариуса.
  • Подготовить исковое заявление.
  • Оплатить госпошлину.
  • Подать документы в суд и участвовать в заседании.

В зависимости от принятого решения, дальнейшие действия могут отличаться. Если суд посчитал, что завещание сохраняет свою силу, то истец может подать протест. В случае принятия положительного решения суда, его нужно направить нотариусу, занимающемуся наследственным делом.

Если имущество уже получено наследником, то после признания завещания недействительным, он обязан передать его новому собственнику. В случае отказа – решение суда передается в исполнительную службу.

Особенности процедуры

В ряде случае суд имеет полное право отказать в принятии заявления или отложить его рассмотрение до того момента, когда все ошибки, допущенные при составлении, будут исправлены.

К таким ошибкам относятся:

  • Отсутствие подписи на документе.
  • Стоит подпись человека, который не имел на это права.
  • Порядок подсудности был нарушен.
  • Заявление подается лицом с ограниченной дееспособностью.

Полностью отказать в принятии заявления можно в следующих ситуациях:

  • Ситуация с завещанием уже разбиралась в суде, и истец с ответчиком заключили мировое соглашение.
  • Истец ранее подавал заявление, но в процессе слушания забрал его.
  • Решение о недействительности завещания уже было принято ранее в другом суде.
  • Иск ошибочно был подан в другой суд.

Требуемые документы

К исковому заявлению прилагаются доказательства вины ответчика, которые могут стать причиной признания завещания недействительным. Кроме этого, к иску нужно приложить:

  • Документы, подтверждающие право истца на получение наследства (свидетельство о рождении или завещание).
  • Свидетельство о смерти наследодателя.
  • Квитанция об оплате госпошлины.

Дополнительно можно приложить правоустанавливающие документы на собственность, которая отойдет (или отошла) лицу, указанному в завещании, а также любые другие документы, способные доказать правоту истца.

Каждому лицу, участвующему в судебном процессе, требуется своя копия заявления.

Расходы на процедуру

До судебного разбирательства или в его процессе может потребоваться проводить экспертизу подписи или посмертную проверку завещателя. Это платные процедуры. Первая обойдется примерно в 6,5 тысяч рублей, вторая, от 20 тысяч и больше. Кроме этого нужно заплатить государственную пошлину, которая варьируется в зависимости от стоимости иска (цены наследуемого имущества). Определяется не как цена всей собственности по завещанию, а как стоимость только тех объектов, права на которые планируется оспорить.

Пример: Иван Иванович передает квартиру и машину по завещанию Василию. Анна хочет оспорить завещание, и если насчет машины у нее особых претензий нет, то квартиру отдавать Василию она не планирует. Цена иска будет равна оценочной стоимости квартиры (определяется оценочной компанией. Такой документ все равно нужен при оформлении наследства у нотариуса).

Если стоимость имущества меньше 20 тысяч рублей, то истцу придется заплатить 4% от его стоимости, но не менее 400 рублей. Если же имущество стоит больше 1 миллиона, то размер оплаты будет составлять 0,5% от суммы, превышающей 1 миллион + 13,2 тысяч рублей, но не более 60 тысяч. Отдельно определяется стоимость имущества ценой от 20 до 100 тысяч, от 100 и до 200 тысяч, а также от 200 тысяч и до 1 миллиона.

Сроки

Подавать исковое заявление для оспаривания завещания можно только после смерти завещателя. Даже если есть обоснованные подозрения, что документ оформлен неверно, нужно ждать и собирать доказательства. Сразу после смерти завещателя можно подавать заявление в суд. Чтобы избежать многочисленных проблем с передачей имущества из одних рук в другие, рекомендуется сделать это до окончания 6 месяцев ведения наследственного дела. Но даже если срок пропущен, это не проблема, ведь срок исковой давности по делам такого типа составляет 3 года.

В какой суд подавать заявление

Исковое заявление подается в суд по месту нахождения имущества (или самой большой/дорогостоящей его части). Если самостоятельно добраться до суда по тем или иным причинам невозможно, заявление можно направить по почте заказным письмом с уведомлением.

Кто может подавать иск

  • Государственные органы, которые могли бы стать владельцами имущества после смерти завещателя. Например, если завещатель остался один и перед смертью решил передать всю свою собственность в детский дом или другую благотворительную организацию.
  • Наследники по закону, не указанные в завещании. Например, если в документе не фигурирует совершеннолетний дееспособный ребенок (не имеющий права на обязательную долю), он может подать иск в суд просто потому, что он должен был получить часть имущества. Разумеется, это есть смысл делать только тогда, когда истец обладает доказательствами для признания завещания недействительным.
  • Наследники из списка тех, которые фигурировали в предыдущем завещании, но исключены в новой редакции.

Экспертиза

Выделяют две экспертизы, которые проводятся для признания завещания недействительным:

  • Почерковедческая. Используется в том случае, если у истца есть подозрение на подделку подписи завещателя.
  • Посмертная. Используется в том случае, если у истца есть подозрение, что завещатель составлял/подписывал документ будучи не в адекватном состоянии. Актуально для ситуаций, при которых смерть произошла практически сразу после составления документа.

Экспертизы могут проводиться до подачи иска. В таком случае отчеты следует приложить к заявлению в качестве доказательства.

Если в отчете не будет точной информации и/или эксперт не сможет сделать однозначный вывод, скорее всего суд такой документ учитывать не будет.

Судебная практика

Пример: 15.11.2017 года. Дело №2-1000/17. Московская область. Завещатель при жизни обещала передать после смерти все имущество своей внучке. После смерти, как выяснилось, завещателем было оставлено завещание на другого наследника. В документе внучка не упоминалась вовсе. Ссылаясь на то, что завещатель неправильно составила документ и не так поняла нотариуса, внучка подает иск на наследника по завещанию с целью признать документ недействительным. В качестве доказательства своей правоты внучка использует показания двух свидетелей. Они подтверждают, что завещатель действительно обещала передать все имущество истцу. Документальных доказательств этому нет. Ответчик приводит документальное доказательство нотариуса: завещание было составлено строго по закону, завещатель понимала, что делает, четко отвечала на все вопросы, подтвердила, что именно в такой форме она хочет видеть этот документ. Решение суда: отказать истцу в признании завещания недействительным в связи с недостатком доказательств.

Пример: 30.10.2017 года. Дело №2-1438/2017. Самарская область. Завещатель страдал от алкогольной зависимости. Из-за этого он развелся с женой и перестал видеться с детьми. До этого момента за ним ухаживали и всеми доступными силами боролись с зависимостью. В процессе развода завещателю была приобретена коммунальная квартира, куда он и съехал, практически исключив общение с родственниками и детьми. После его смерти выяснилось, что коммунальная квартира завещана никому не известной женщине. Дети усопшего подали иск в суд для признания завещания недействительным, так как оно явно было составлено в состоянии алкогольного опьянения. Ответчица-наследник по завещанию, утверждала, что завещатель практически не пил и она с ним сожительствовала. Соседи не подтверждают этого факта. На завещателе огромный долг за коммунальные услуги, квартира содержится не в должном виде, кроме того, смерть наступила в результате распития алкогольных напитков в квартире посторонних людей. На основании доказательств, суд принял решение о признании завещания недействительным.

Читать еще:  Ответственность пристава за утерю исполнительного листа

В большинстве случае, суд старается сохранить завещание в силе. Решение о признания документа недействительным принимается редко, только при наличии неопровержимых, веских доказательств. На примере указанных выше случаев из практики, в первом случае у истца не было ничего, кроме показания двух свидетелей. Во втором — есть наглядные подтверждения алкогольной зависимости. Результат: в первом случае документ сохранил свою силу, во втором — завещание признано недействительным.

Последствия

  • Если завещание только одно, и оно полностью признано недействительным, все лица, указанные в документе, теряют право на получение того имущества, которое указано в завещании. Однако они все еще могут получить его по закону.
  • Если завещание признано недействительным только частично, то соответствующим образом у наследников исчезают права на часть имущества, указанного в документе.
  • Если существует несколько завещаний и последнее признано недействительным, в силу автоматически вступает предыдущий вариант документа, даже если в нем фигурировали те же лица, что и в последней версии.

Вне зависимости от сложившейся ситуации, если наследники по завещанию попутно являются наследниками по закону, и они не признаны недостойными, то после отмены завещания они имеют полное право на часть имущества.

На бесплатной консультации мы ответим на возникающие вопросы, связанные с наследственными делами и готовы предоставить свою помощь в плане подготовки документов, иска и работы с судом.

Для вас работают БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ! Если вы хотите решить именно вашу проблему, тогда:

  • опишите вашу ситуацию юристу в онлайн чат;
  • напишите вопрос в форме ниже;
  • позвоните +7(499)369-98-20 – Москва и Московская область
  • позвоните +7(812)926-06-15 – Санкт-Петербург и область

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Рыкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/15г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными ,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным завещание , удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г. Москвы ФИО от имени ФИО3, в соответствии с которым последний завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось ФИО2
Также просит признать недействительным завещание , удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г. Москвы ФИО от имени ФИО3, в соответствии с которым последний завещал из принадлежащего ему на праве собственности имущества: квартиру по адресу: , ФИО2.

Свои требования истец мотивирует тем, что на момент удостоверения завещаний ФИО3 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Указала, что ФИО3 злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения был раздражителен, вел себе неадекватно, страдал забывчивостью; говорил о том, что его должны убить, ему казалось, что в комнате находится посторонние люди; неоднократно менял замки в квартире; был осужден за сообщение о предполагаемом акте терроризма; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях по поводу психических расстройств.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, полагают иск не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания . Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составил завещание , по которому завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составил завещание , по которому завещал из принадлежащего ему на праве собственности имущества: квартиру по адресу: , ФИО2.

Завещания были удостоверены нотариусом города Москвы ФИО.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание .

В установленные законом сроки дочь наследодателя ФИО3-1 и сын наследодателя ФИО3-2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», отмечается, что во всех случаях, когда требуется определить психическое состояние лица на момент совершения определенного действия необходимо проводить судебно-психиатрическую экспертизу.

По делу проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, «ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 наличествовали характерные для хронического алкоголизма стойкие соматоневрологические нарушения (полинейропатия, поражение центральных и коронарных сосудов сердца, печени и других органов), а также признаки деградации личности с интеллектуально-мнестическим снижением, глубокими эмоциональными изменениями, нарушением целенаправленности мышления с его выхолощенностью, пустым рассуждательством, нарушением критических и прогностических способностей. В последующем продолжавшаяся массивная алкоголизация ФИО3 с короткими светлыми промежутками, отсутствием адекватного лечения, неоднократно повторявшимися делириозными состояниями обусловливала лишь нарастание поведенческих и личностных изменений, которые как показывает анализ представленных судом материалов, в юридически значимые интересующие суд периоды были выражены столь значительно, что лишали ФИО3 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовали его свободному волеизъявлению при оформлении завещаний ДД.ММ.ГГГГ г».

Для разрешения вопроса о состоянии ФИО3 в момент составления завещаний необходимы специальные познания. Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, а, следовательно, нет оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Свидетели со стороны ответчика показали в судебном заседании, что никаких странностей в поведении ФИО3 они не отмечали, самочувствие у него было хорошее.

Суд критически оценивает показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они противоречат иным материалам дела.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалы гражданского дела.

Суд признает убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент составления оспариваемых завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает завещание , составленное, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в пользу ФИО2 и завещание , составленное, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в пользу ФИО2 недействительными на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным завещание , составленное ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Москвы ФИО (зарегистрировано в реестре за №)

Признать недействительным завещание , составленное ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Москвы ФИО (зарегистрировано в реестре за №).

Решение

может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Найти нужное отделение Бинбанка на карте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *