Штраф за нарушение антимонопольного законодательства

Санкции за нарушение антимонопольного законодательства

Глава 8 Закона о защите конкуренции озаглавлена «Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства». Однако практически только ст. 37 Закона имеет прямое отношение к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 37 за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов государственной власти, местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих эти функции, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Как видим, Закон о защите конкуренции содержит бланкетную норму, отсылающую к использованию соответствующих положений действующего законодательства.

С учетом характера и содержания можно выделить следующие правонарушения антимонопольного законодательства:

  1. нарушения правового запрета;
  2. неисполнение возложенных обязанностей;
  3. злоупотребление субъективным правом;
  4. превышение компетенции.

Значительную группу составляют нарушения правового запрета. Закон о защите конкуренции выделяет несколько видов нарушений правового запрета. Это нарушения запрета: на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением; ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов; ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов или организаций, осуществляющих эти функции, а также государственных внебюджетных фондов, Банка России; недобросовестную конкуренцию.

Вторую группу образуют правонарушения, вызванные неисполнением возложенных обязанностей. По субъектному составу данная группа правонарушений неоднородна. Сюда входят хозяйствующие субъекты, органы государственной власти, местного самоуправления, иные органы или организации, осуществляющие управленческие функции, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, антимонопольный орган, юридические и физические лица.

Например, в силу ст. 25 Закона о защите конкуренции указанные субъекты, органы и организации, юридические и физические лица обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. В соответствии со ст. 26 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан соблюдать коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайны.

Злоупотребление субъективным правом — самостоятельный вид правонарушения. В свою очередь, злоупотребление монопольным положением также является видом правонарушения. Возникает вопрос о соотношении рассматриваемых понятий. Прежде всего, отметим, что с точки зрения Гражданского кодекса (ст. 10) «злоупотребление субъективными правами» — это гражданско-правовая категория. Вместе с тем злоупотреблять можно не только гражданскими правами, но и публичными. Следовательно, понятие «злоупотребление субъективным правом» имеет межотраслевой характер и используется в публичном и частном, материальном и процессуальном праве.

Это принципиальное положение получило закрепление в п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В то же время гражданско-правовая категория «злоупотребление субъективным правом» применяется как в частноправовой, так и в публично-правовой сфере. В сфере публично-правовых отношений, основанных на власти и подчинения, последствия осуществления гражданских прав носят обычно опосредованный характер.

При сопоставлении понятий «злоупотребление доминирующим положением» и «злоупотребление субъективными гражданскими правами» (ст. 10 ГК) наблюдается их несовпадение, что обусловлено экономическим содержанием термина «доминирующее положение», предполагающего возможность проявления злоупотреблений в форме «обычных» правонарушений, ответственность за совершение которых носит публично-правовой характер. Поэтому использование термина «злоупотребление» по отношению к рассматриваемым правонарушениям весьма условно. Соответственно далеко не все противоправные действия, перечисленные в ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются злоупотребление правом. Здесь нужен взвешенный, индивидуальный подход.

Данный вывод является принципиальным, поскольку позволяет объяснить установление в законодательном порядке мер публично-правовой (административной, уголовной) ответственности за совершение правонарушений, представляющих собой злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением на товарных рынках.

Превышение компетенции — следующий вид правонарушений антимонопольного законодательства. Например, ФАС России не вправе передавать (делегировать) территориальным органам полномочия, которые выходят за пределы компетенции самого федерального антимонопольного органа.

Иными словами, любой выход ФАС России, ее территориальных органов за установленные Законом о защите конкуренции, другими федеральными законами, Положением о федеральной антимонопольной службе, Положением о территориальном органе федеральной антимонопольной службе пределы следует рассматривать как превышение компетенции со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Исходя из общей и видовой характеристики правонарушения антимонопольного законодательства, можно сделать вывод о том, что законодательством установлена административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность. Далее, анализируя положения законодательства в данной сфере правонарушений, необходимо отметить, что законодатель часто использует термин «ответственность» для обозначения явлений, которые таковыми не являются. Поэтому следует различать в теоретическом и практическом плане понятия «ответственность» и «санкция». Понятие «санкции» шире понятия «меры ответственности» и включает также меры защиты.

В свою очередь, меры ответственности характеризуются лишением правонарушителя прав без получения каких-либо выгод и компенсаций. Причем для юридической ответственности важным признаком является указание не только на наступление неблагоприятных последствий, но и на применение к виновному лицу иных мер государственно- правового принуждения.

Теперь более подробно рассмотрим отдельные виды правовых санкций применительно к правонарушениям антимонопольного законодательства. Начнем с административно-правовых санкций, которые можно классифицировать по различным критериям. По содержанию они подразделяются на имущественные и неимущественные (организационные). К имущественным санкциям относится, например, административный штраф.

По целям (функциям) их можно сгруппировать в санкции: наказания, пресечения, восстановления и обеспечения. Так, административный штраф представляет собой и меру административной ответственности, и санкцию наказания за правонарушение. Предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, недобросовестной конкуренции являются санкциями пресечения. Предписания о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, относятся к санкциям восстановления.

И, наконец, предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, можно рассматривать в качестве санкции (меры) обеспечения.

К пресекательным санкциям следует отнести выдаваемые государственным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, иным органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений за аналогичные нарушения законодательства.

В последнем случае сохраняется административно-правовая природа применяемой санкции, поскольку здесь речь идет о соглашениях, на которые не распространяется режим гражданско-правовых сделок. Не случайно законодатель использует в тексте Закона о защите конкуренции слова «прекращение соглашения» вместо привычного понятия — «расторжение договора». Равным образом это относится и к случаям прекращения или изменения согласованных действий.

В литературе данная точка зрения на классификацию административно-правовых санкций разделяется далеко не всеми учеными. Среди представителей административного права распространенным является мнение, согласно которому все меры административно-правового принуждения подразделяются на три группы: меры взыскания, меры пресечения и меры предупреждения.

Так, В. Д. Ардашкин, критикуя позицию Д. Н. Бахраха, утверждает, что восстановительных мер в административном праве нет и быть не может, а есть меры пресечения. Как правило, критика сторонников концепции «восстановительных санкций» сводится к тому (кроме указаний на некоторые неудачные примеры), что восстановление присуще гражданскому праву, регулирующему отношения, построенные на эквивалентно-возмездном принципе, тогда как административно-правовым отношениям эти признаки не свойственны.

Такое утверждение не бесспорно. Восстановительные санкции (меры) применяются с целью возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей.

К. Ю. Тотьев подразделяет все административно-правовые санкции на две большие группы: пресекательные санкции и меры административной ответственности. В состав первой группы входят не только санкции пресечения (в узком смысле слова), но и восстановительные санкции, а также санкции обеспечения (например, предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции). Такой подход к классификации административно-правовых санкций, на наш взгляд, не учитывает деление названных санкций по целям (функциям).

Административный штраф — мера административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Надо обратить внимание на то, что в настоящее время административная ответственность (равно и иные административно-правовые санкции) за нарушение требований антимонопольного законодательства закреплена в новом Кодексе РФ об административных правонарушениях (КоАП). Причем Кодекс не содержит специальной главы, посвященной административной ответственности за рассматриваемые правонарушения.

Составы административных правонарушений, имеющие отношение к нарушениям антимонопольного законодательства, в основном сосредоточены в гл. 14 КоАП «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Так, в силу ст. 14.3 нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 4000 до 5000 руб.; на юридических лиц — от 40 000 до 50 000 руб.

За нарушение порядка ценообразования (завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и др.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и др.), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и др.), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), иное нарушение установленного порядка ценообразования) предусмотрена административная ответственность в форме административного штрафа по правилам ст. 14.6 КоАП.

За нарушение иных прав потребителей, связанных с получением необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, виновные должностные лица и юридические лица несут административную ответственность (ст. 14.8 КоАП).

Статьей 14.9 КоАП установлена административная ответственность (штраф) за действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Федерации или должностных лиц органов местного самоуправления, направленные на незаконное ограничение свободы торговли, т. е. за недопущение на местные рынки товаров из других регионов Российской Федерации либо запрещение вывоза местных товаров в другие регионы России в размере от 4000 до 5000 руб.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Кроме административного штрафа к виновным лицам применяются конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. В данном случае виновное лицо лишается собственного имущества (предметов) без получения каких-либо выгод и компенсаций, а потому конфискация есть мера административного наказания, т. е. мера административной ответственности.

В гл. 19 КоАП помещены отдельные составы административных правонарушений против порядка управления, за которые установлена административная ответственность. Так, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 19.5 КоАП предусмотрен более повышенный размер административного штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа. Специальный размер административного штрафа установлен за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа регулирования естественных монополий, его территориального органа (п. 3 ст. 19.5).

В связи с этим особого внимания заслуживает правило ст. 19.8 КоАП об административной ответственности (наложении штрафа) граждан, должностных лиц, юридических лиц за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или органы регулирования естественных монополий. Размер административного штрафа дифференцируются с учетом степени общественной опасности совершаемого административного правонарушения (п. 1, 2 ст. 19.8 КоАП).

Читать еще:  Сколько времени делают справку об отсутствии судимости

Гражданско-правовые санкции за нарушение антимонопольного законодательства — следующая (немногочисленная) группа санкций. Прежде всего надо отметить, что указанные санкции можно подразделить на две группы: меры защиты субъективных гражданских прав и меры гражданско-правовой ответственности.

В числе первой группы следует назвать:

  1. признание недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, иных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ;
  2. признание недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;
  3. признание торгов недействительными.

К второй группе относится такая форма ответственности, как возмещение убытков.

Спорной является природа предписаний антимонопольного органа об обязательном заключении договора, изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными (ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Существует две противоположные точки зрения: одни ученые указанные предписания относят к актам административно-правового принуждения; другие — к способам защиты гражданских прав в административном порядке.

В связи с этим отметим ряд принципиальных положений.

1. Предписание антимонопольного органа (несмотря на отсутствие легального определения) можно рассматривать в качестве и документа (наряду с другими аналогичными документами), и индивидуального юрисдикционного акта.

2. В силу п. 2 ст. 11 ГК допускается защита гражданских прав в административном порядке в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае гражданские права и частные интересы конкретных хозяйствующих субъектов защищаются именно в административном порядке. При этом используются средства (способы) из арсенала гражданско-правовой защиты (ст. 12 ГК). Даже с позиции формальной логики едва ли можно утверждать, что предписание выходит за рамки способа защиты нарушенных гражданских прав. Предписание и способ защиты гражданских прав — это разнопорядковые понятия. У каждого из названных явлений свой правовой режим. Поэтому указанные понятия — не только не совпадающие по объему, но и не перекрещивающиеся.

3. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предписания о заключении договоров, об изменении или о расторжении договоров применяются в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Следовательно, гражданско-правовые санкции за нарушение антимонопольного законодательства могут применяться как по решению суда, так и на основании предписания антимонопольного органа. В первом случае иск (заявление) вправе предъявить и сам антимонопольный орган, и хозяйствующий субъект, права которого нарушены, если иное не предусмотрено законом.

В частности, за систематическое осуществление монополистической деятельности, занимающей доминирующее положение, коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком РФ) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций.

Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц (п. 1 ст. 38 Закона о защите конкуренции). Правило п. 1 ст. 38 соответствует норме п. 2 ст. 57 ГК. Во втором случае гражданско-правовые санкции реализуются в административном порядке по решению антимонопольного органа.

Уголовно-правовые санкции за нарушение антимонопольного законодательства представлены в основном в гл. 22 УК. За уголовно-правовые деяния виновные лица наказываются либо штрафом, либо арестом, либо лишением свободы. За отдельные составы преступлений закон устанавливает комбинированное сочетание мер уголовной ответственности.

Так, за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, виновные лица наказываются штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 178 УК).

Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, наказываются штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до пяти лет (ч. 2 ст. 178).

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства, либо организованной группой, наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

При этом крупным ущербом в названной статье Кодекса признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. руб.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: ужесточение или совершенствование государственных мер?

Коллектив авторов, VEGAS LEX

Исторически так сложилось, что главным побудительным мотивом к развитию рыночных отношений и конкуренции в России является вовсе не сознательность самих субъектов и не экономические факторы, влияющие на их рыночное поведение, а меры принуждения, которые могут быть применены государством при выявлении нарушений антимонопольного законодательства.

Правительство РФ считает, что «действенность антимонопольного регулирования во многом обусловлена мерами ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и эффективностью их применения. Усиление ответственности за совершение действий, ограничивающих конкуренцию, а также организация взаимодействия антимонопольного и правоохранительных органов будут способствовать не только пресечению правонарушений, но и их профилактике. При этом чрезмерное ужесточение регулирования может оказать отрицательное воздействие на состояние конкурентной среды, снижая стимулы для предпринимательской деятельности и ограничивая эффективные для экономического развития деловые практики» [1] .

Вместе с тем по поручению Правительства разработаны изменения и дополнения в Федеральный закон «О защите конкуренции», Кодекс об административных правонарушениях РФ и Уголовный кодекс РФ, так называемый «второй антимонопольный пакет». Вступление в силу новых положений планируется осенью — зимой текущего года. Предлагаемые поправки касаются и участников рыночных отношений, и чиновников. Однако ужесточение ответственности хозяйствующих субъектов в виде значительных штрафных санкций является наиболее острой и актуальной проблемой для рыночного сектора экономики.

Административная ответственность: сегодня и завтра

Громкие анонсы газетных передовиц о привлечении ФАС России к ответственности нефтяных компаний или других крупных участников рынка в виде оборотных штрафов, исчисляемых миллиардами рублей, давно перестали удивлять и вызывают лишь спортивный интерес: есть ли суммовой предел, который антимонопольная служба готова установить. Скорее, это похоже на соревнования по прыжкам в высоту, нежели на конструктивные меры государства, направленные на защиту конкуренции на отдельно взятом товарном рынке.

Никто из нас уже не задумывается о том, что политика «жестких» мер к участникам рынка применяется относительно недавно: соответствующие поправки внесены в Кодекс об административных правонарушениях РФ только Федеральным законом № 45–ФЗ от 09.04.2007 года, вступившим в силу 13.05.2007 г. А до принятия этого закона максимальный размер штрафа за нарушение предписания антимонопольного органа не превышал 500 000 рублей.

Разработка действующих положений Кодекса об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и системы санкций за нарушение антимонопольного законодательства проводилась с целью снижения рецидивности нарушений путем усиления ответственности участников рынка за его несоблюдение, что, соответственно, должно было способствовать экономическому росту и препятствовать необоснованному росту цен.

В итоге глава 14 КоАП РФ была дополнена в 2007 г. тремя статьями: 14.31 «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке», 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий» и 14.33 «Недобросовестная конкуренция». Санкции за указанные правонарушения для должностных лиц не превышали 20 000 рублей. При этом новеллой считалось введение штрафных санкций в размере от 1% до 15% размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Предельный размер возможного штрафа ограничен 2% совокупного годового размера выручки и 4% — для компаний, уличенных в заключении соглашений (совершении согласованных действий), ограничивающих конкуренцию. Указанная разница устанавливается для обоих составов в размере 2% совокупного размера выручки правонарушителя. При этом законодатель вводит и минимальный размер штрафа — 100 000 рублей.

Разработан также дифференцированный подход при определении размера «оборотного» штрафа в зависимости от разме ра выручки хозяйствующего субъекта для всех составов правонарушений, предусматривающих его наложение. Так, если сумма выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, превышает 75% совокупного размера его выручки от реализации всех товаров, то размер «оборотного» штрафа будет исчисляться в размере от 0,003 до 0,03 размера выручки на рынке, на котором совершено правонарушение. При этом «вилка» штрафа не изменяется по сравнению с общим положением: не более 2% от выручки, но не менее 100 000 рублей.

Одновременно с введением административного штрафа за указанное правонарушение антимонопольная служба инициировала так называемую «программу смягчения наказания» (ст. 14.32 КоАП РФ). В соответствии с ней любой участник ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий мог быть освобожден от ответственности. Теперь ФАС России считает, что бизнес имел достаточно времени для раскаяния, и уже осенью намеревается ужесточить данную программу:

Предложенные поправки в КоАП РФ предусматривают также введение статьей 14.31 нового состава правонарушения: совершение хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35%, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным разбирательством. Мера ответственности, кроме штрафа для должностных лиц в размере до 20 000 рублей, предусматривает штраф для юридических лиц в размере от 300 000 до 1 млн рублей.

Необходимо отметить, что положения этой статьи не распространяются на компании, занимающие лидирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирования при доле менее 35%.

Также поправки предусматривают введение статьи 14.32 КоАП РФ в последней редакции, включающей новые признаки правонарушений. Так, правонарушением признается не только заключение недопустимого соглашения в соответствии с законодательством, но и участие в таком договоре, а также координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Очевидно, цель антимонопольной службы в данном случае — привлечение к ответственности лиц, не являющихся непосредственно сторонами указанных соглашений, но с использованием различных гражданско-правовых механизмов влияющих на конкурентную среду. В рамках проводимых круглых столов и совещаний с бизнес-кругами представители ФАС России неоднократно заявляли, что на практике формальная трактовка имеющейся нормы и включенные в нее признаки сознательного, волевого действия, направленного на заключение соглашения или совершение действия, позволяли хозяйствующим субъектам избежать ответственности. Речь, в частности, идет, о холдинговых и вертикально интегрированных компаниях. Таким образом, антимонопольная служба рассчитывает расширить субъектный состав правонарушения в целях привлечения всех субъектов так называемого картельного сговора к ответственности.

Еще одна новелла — включение в субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов. Безусловно, государство не вводит «оборотный» штраф за совершение правонарушения чиновниками, но вместе с тем впервые вводит для них штраф до 50 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет.

Предполагается, что статья 4.5 КоАП РФ будет дополнена исключением из общего правила исчисления срока давности привлечения к административной ответственности для правонарушений в сфере конкуренции. По общему правилу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поправка позволит ФАС России не торопиться и, как следствие, проводить расследования в отношении большего круга лиц без учета указанного времени, так как срок давности предлагается исчислять со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Цель данного нововведения очевидна: исключить одно из возможных оснований для обжалования постановлений ФАС России о привлечении к ответственности, а также увеличить процессуальный срок, в течение которого может быть легально проведена административная процедура, предусмотренная КоАП РФ.

«Оборотный» штраф

Применение штрафа в зависимости от суммы выручки правонарушителя при большой «вилке», предусмотренной законом, вызывает вопросы, каким образом, на основании каких документов ФАС России принимает решение, 1% или 15% от выручки должен заплатить хозяйствующий субъект.

Сложность и острота этого вопроса связана, в первую очередь, с тем, что ни один из нормативных актов (в том числе ФАС России) не принят в связи с введением «оборотного» штрафа. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные КоАП РФ, в большей части рассчитаны для оценки действий физических лиц и, соответственно, не могут применяться ФАС России для расчета штрафа юридического лица. Как пояснил глава ФАС Игорь Артемьев [2] , чтобы избежать коррупции при установлении штрафа в пределах предусмотренной законом «вилки», были приняты специальные меры: «М ы учли, что при антимонопольных нарушениях существует очень много факторов, которые смягчают или отягощают вину. Велик диапазон возможного вреда. Какой-то предприниматель может раскаяться, возместить ущерб, сам заявить о нарушении в антимонопольные органы и т. д. Поэтому в развитие норм КоАП РФ об «оборотных» штрафах мы разработали методику расчета величины штрафа, которую и применяем. Оборотные штрафы по моему приказу выносятся только коллегиально, кроме того, утверждена специальная методика, по которой рассчитывается сумма штрафа».

Тем не менее, нельзя согласиться с утверждением г-на Артемьева об отсутствии оснований для беспокойства представителей бизнес-сообщества. Такая разница в минимальном и максимальном размере штрафа без четкой и ясной методики определения точного размера штрафа позволяет утверждать, что хозяйствующие субъекты не защищены от злоупотреблений чиновников. В том же интервью глава ФАС подчеркивает, что « в настоящий момент методика расчетов построена так, что используются минимальные коэффициенты. Мы сделали это сознательно, чтобы штрафы были уже ощутимыми, но щадящими».

Комментировать саму методику не представляется возможным, так как ФАС России не считает необходимым публиковать внутренний приказ, утверждающий эту разработку. К сожалению, только короткие комментарии чиновников в прессе позволяют представить принципы, на которых базируется методика.

Алексей Сушкевич, начальник Аналитического управления ФАС Россииуказывает [3] , что « в соответствии с действующей методикой при выявлении нарушения сначала высчитывается максимальный размер штрафа, который может быть наложен на компанию, — 15% от оборота. Затем полученная сумма делится на коэффициент 15. Полученная в результате сумма является одновременно и минимальной суммой штрафа (1%), и базовым коэффициентом для расчета окончательной суммы штрафа с учетом различных отягчающих и смягчающих обстоятельств. В соответствии с новой методикой для получения базового коэффициента максимальный штраф предлагается делить не на 15, а на 7,5. Соответственно, минимальный оборотный штраф увеличится с 1% до 2%, вырастут и надбавки за различные отягчающие обстоятельства».

Таким образом, формула «оборотного» штрафа получается следующая:

штраф = базовый штраф (15% от оборота * 7,5) * базовые коэффициенты

Что учитывается как отягчающие и смягчающие ответственность коэффициенты, их значение и арифметические действия при их подсчете ФАС России не раскрывает.

Между тем, механизм, разработанный и применяемый ФАС России, неясен и ее территориальным управлениям, так как до настоящего времени не все из них применяют нормы статьи КоАП РФ с «оборотными» штрафами. Из опубликованного антимонопольной службой отчета за 2008 г. следует, что в 2007 г. общая сумма штрафных санкций, примененных к хозяйствующим субъектам, составила 470,8 млн рублей, из них только 1 млн рублей взыскан как «оборотный» штраф. В 2008 г. из 13 288 млн рублей только 410 млн рублей составили штрафы по правонарушениям, не предусматривающим «оборотный» штраф. ФАС России, комментируя эту статистику, ссылается лишь на «отставание» своих территориальных управлений в правоприменительной практике новых составов КоАП РФ. Так, ответственность по статье 14.31 КоАП РФ в 2007 г. применяли 65% территориальных подразделений, а в 2008 г. — 82%. Аналогичное положение со статьей 14.32 КоАП РФ: 8% в 2007 г. и 51% в 2008 г.

Цифры не прибавляют оптимизма и подтверждают решительность ФАС России и ее территориальных органов максимально часто и повсеместно применять «оборотные» штрафы, даже в тех случаях, когда для защиты конкуренции на товарных рынках достаточно направления предписания антимонопольного органа и штрафа за его неисполнение — это максимум. Вместо предупредительных мер антимонопольная служба настроена применять штрафные санкции, которые не только создают для предприятий угрозу банкротства, но и вмешиваются в процессы формирования конкурентной среды, исключая объективно сильных игроков, а также навязывают систему ценообразования. Расширение перечня состава административных правонарушений, за совершение которых также предполагается наложение «оборотных» штрафов, даст возможность применять меры к более широкому кругу хозяйствующих субъектов разных отраслей экономики. Последовательность такой политики ФАС России позволяет сделать выводы, что государственное регулирование ценообразования в нерегулируемых отраслях экономики в ущерб экономически обоснованным и рыночным ценам производителей товаров (работ, услуг) может стать «хорошо забытым старым» времен СССР. В этой ситуации возникает только один вопрос — кто первый? Нефть, бензин, водка?

Уголовная ответственность

Меры уголовной ответственности за действия, связанные с ограничением конкуренции, впервые были введены в Уголовный кодекс РСФСР Законом РФ от 01.07.1993 г. № 5304-1 [4] , изменялись в связи с введением в силу Уголовного кодекса РФ. Санкции за нарушения предусматривали штрафы, а максимальный срок лишения свободы по составу без квалифицирующих признаков не превышал 5 лет. Применение уголовных мер не являлось распространенным явлением, и за время их действий суды вынесли не более 5 таких приговоров.

Новая редакция ст. 178 УК РФ разработана ФАС России совместно с МВД России и Минэкономразвития России. Она уже принята Федеральным Собранием РФ, последнее слово осталось за Президентом РФ. Учитывая единогласное принятие законопроекта в Госдуме, не возникает никаких сомнений, что осенью 2009 г. новые положения вступят в силу, и наступит новая «эра» взаимодействия ФАС России и правоохранительных органов. Никак иначе будущий период охарактеризовать нельзя, так как представленный законопроект ФАС России прямо указывал, что его целью является обеспечение реальной возможности применения данной статьи правоохранительными органами.

Новеллой по сравнению с предыдущими редакциями УК РФ в части конкуренции является включение признака рецидивности. Так, статья 178 УК РФ определяет, что преступлением признается неоднократное злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб (более 1 000 000 рублей) гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере (более 5 000 000 рублей). Неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности.

В качестве мер ответственности за указанные составы преступлений предусмотрены штрафы в размере до 500 000 рублей либо лишение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 1 года либо без такового.

Статьей предусмотрены квалифицирующие составы, включающие в диспозицию указанные выше действия, причинившие особо крупный ущерб (3 000 000 рублей), либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере (25 000 000 рублей). За совершение этих преступлений полагается наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей. Максимальный срок лишения свободы по статье 178 УК РФ ограничен 7 годами.

Особое внимание обращает на себя пункт 3 Примечания к статье 178 УК РФ, предусматривающей независимо от положения Общей части Уголовного кодекса о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление, дополнительные условия освобождения от ответственности за указанные в статье среднетяжкие и тяжкие преступления: способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате преступления, отсутствие в действиях иного состава преступления.

Практикующие адвокаты, несомненно, уже обратили внимание на тот факт, что еще до принятия этой нормы Верховный Суд РФ выразил мнение [5] о несоответствии проекта нормам действующего законодательства в части использования признака «неоднократности» для описания объективной стороны преступления. Верховный Суд РФ считает, что « содержащееся в законопроекте предложение установить в качестве условия наступления уголовной ответственности — предшествующее привлечение лица к административной ответственности противоречит концепции действующего УК РФ, который не предусматривает конструирования составов преступления с административной преюдицией. В соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением считается такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от того, привлекалось ли лицо, его совершившее, ранее к административной ответственности».

Обоснование ФАС России введения административной преюдиции со ссылкой на пункт 11 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» не является достаточным, так как понятие «систематическое осуществление монополистической деятельности» определяется как осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в порядке, установленном ФЗ «О защите конкуренции» (но не КоАП) более двух раз в течение трех лет.

Позиция судейского корпуса также отмечает, что при данной правовой конструкции не будет считаться достаточным факт выявления правонарушения, связанного с осуществлением монополистической деятельности. Для целей вменения факта совершения преступления по признакам статьи 178 УК РФ необходимо подтвердить факт привлечения лица к административной ответственности более двух раз в течение трех лет. Это обстоятельство будет иметь юридические последствия при условии, согласно которому лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (то есть статья 4.6 КоАП РФ).

Подводя итоги, отметим, что предложенные в 2009 г. ФАС России поправки о мерах административной и уголовной ответственности представляются «болезненными» или даже в некоторых случаях «смертельными» инструментами государственного понуждения без надежды на возможные рыночные экономические инструменты, способные с точки зрения экономической теории обеспечить свободную конкуренцию на товарных рынках. Государство, предпринимая очередной шаг по ужесточению мер ответственности, еще раз сигнализирует бизнес-сообществу о недоверии и уже сейчас готовится к активным боевым действиям.

[1] Распоряжение Правительства РФ от 19.05.2009 г. № 691-р «Об утверждении Программы развития конкуренции в Российской Федерации».

Расчет штрафа за нарушение антимонопольного законодательства

Расчет штрафа за нарушение антимонопольного законодательства по ст.14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением): механизм и проблемы применения

Одним из наиболее распространенных видов нарушений антимонопольного законодательства является злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административные санкции, предусмотренные статьей 14.31 КоАП РФ, являются весьма значимыми и предусматривают применение для нарушителя так называемого «оборотного штрафа», исчисляемого долей от оборота компании за определенный период.

Федеральным законом от 06.12.2011г. №404-ФЗ применение «оборотного штрафа» было упразднено для хозяйствующих субъектов, результатом действий которых не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции (за исключением субъектов естественных монополий, для которых «оборотный штраф» должен применяться вне зависимости от последствий правонарушения).

В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ все нарушители, подпадающие под «оборотный» штраф, разделены на две группы: так называемые «монокомпании», сумма выручки которых от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), и компании, сумма «специальной» выручки которых не превышает указанный предел от общей выручки.

Данный критерий позволяет применять дифференцированный подход для определения размера штрафных санкций, налагаемых на хозяйствующие субъекты, различные с точки зрения масштабов экономической деятельности. Для более крупных участников хозяйственных отношений установлен пониженный предел штрафных санкций.

При этом порядок расчета штрафа является одинаковым для всех вне зависимости от категории субъекта и его имущественных возможностей.

Порядок расчета административного штрафа по статьей 14.31 КоАП РФ является достаточно сложным даже для правоприменителя, ни говоря уже о субъектах, привлекаемых к ответственности, которые вправе оспорить рассчитанный для них штраф в судебном порядке.

Штрафная санкция для организации, не являющейся «монокомпанией», предусматривает установление нижнего и верхнего предела штрафа, в рамках которых уполномоченное должностное лицо вправе вести расчет – от одной сотой (0,01 или 1%) до пятнадцати сотых (0,15 или 15%) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой (=0,02 или 2%) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как мы видим, законодатель несколько двояко определяет пределы допустимого штрафа. С одной стороны, точно указано, что штраф может быть рассчитан в пределах от 1% до 15%. С другой стороны, нормативный акт прописывает как бы дополнительные (вторые) пределы (не менее 100 тысяч рублей и не более одной пятидесятой), которые выполняют подстраховочную функцию и определяют гарантированные границы штрафа, за которые правоприменитель не может выйти ни при каких обстоятельствах.

На первый взгляд складывается впечатление, что государство этой двойственностью демонстрирует некоторую неуверенность, неопределенность с точными размерами штрафа. С другой стороны можно отметить, что установление двойных пределов штрафа носит и практическое значение, так как корректирует процесс расчета базовой штрафной ставки, с учетом которой выполняется окончательный расчет.

Это можно продемонстрировать на следующем реальном примере (для условности название компании сократим до начальной буквы «Р…», которая совершила нарушение на рынке оказания услуг телефонной связи).

Как подтверждается представленной ОАО «Р…» документированной информацией, совокупный размер суммы выручки ОАО «Р…» от реализации всех товаров (работ, услуг) потребителям К… области (юридическим и физическим лицам) в году составил 1 237 405 200 (один миллиард двести тридцать семь миллионов четыреста пять тысяч двести) рублей; размер суммы выручки ОАО «Р…» от оказания услуг телефонной связи потребителям К… области (юридическим и физическим лицам) в году составил 631 787 700 (шестьсот тридцать один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей, то есть сумма выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой (1%) до пятнадцати сотых (15%) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, для выполнения расчета штрафа для компании ОАО «Р…» необходимо определиться с минимальным и максимальным размером штрафа, который будет учитываться для определения базового штрафа.

Существует несколько вариантов минимального штрафа – 1% (как нижний предел специальной санкции) и 100 000 рублей (минимальная ставка, ниже которого штраф не может быть назначен ни при каких обстоятельствах).

Полагаю правильным, что минимальным размером штрафа является 100 тысяч рублей, поскольку меньше данного размера штраф составлять не может, а меньше 1% штраф может быть назначен в случае, например, учета смягчающих обстоятельств, снижающих штраф до 100 тысяч рублей.

Таким образом, минимальный размер штрафа, предусмотренный за совершение правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ, составляет 100 000 рублей.

Расчет максимального штрафа выполняется путем соотношения между собой двух величин – 15% размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, и одной пятидесятой (или 2%) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), выше которой штраф не может составлять, даже если он не превышает 15% размера. То есть, вторая величина является определяющей, выше которой штраф не может составлять ни при каких обстоятельствах. В тоже время 15% размер «специальной» выручки также является пресекательной величиной, определяющей верхний предел допустимого размера штрафа.

Следовательно, вышеуказанные величины являются фактически взаимоисключающими и самостоятельно ограничивают рост штрафной санкции. В связи с чем необходимо сравнение результатов расчета максимального штрафа и применение меньшего из двух значений в качестве предельной величины.

Максимальный размер штрафа для ОАО «Р…» будет равен одной пятидесятой (двум сотым) совокупного размера суммы выручки (1 237 405 200 рублей) от реализации всех товаров (работ, услуг) в году, то есть 24 748 104 рубля (1 237 405 200 рублей х 0,02), так как пятнадцать сотых размера суммы выручки от оказания услуг телефонной связи потребителям К… области (юридическим и физическим лицам) в году – 94 768 155 рубля (631 787 700 рублей х 0,15) больше чем 24 748 104 рубля (одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки).

В соответствии с п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ, и половины разности максимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, размер базового штрафа, подлежащего наложению на ОАО «Р…», составит: (сумма минимального размера штрафа и половины разницы максимального размера штрафа и минимального размера штрафа) 100 000 рублей + ( 24 748 104 рубля – 100 000 рублей) : 2 = 12 424 052 рубля.

В соответствии с пунктами 2, 3 примечания к ст.14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и указанные в пункте 3 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одна восьмая разности максимального размера штрафа и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение настоящего административного правонарушения, составит для ОАО «Р…» 3 081 013 рублей (( 24 748 104 рубля – 100 000 рублей) : 8).

На основании ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, могут быть признаны:

  1. раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
  2. добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
  3. добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
  4. оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
  5. предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
  6. добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
  7. добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);
  8. совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
  9. совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
  10. совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Кроме того, в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, смягчающими обстоятельствами, уменьшающими размер административного штрафа, могут являться любые обстоятельства, которые признаются уполномоченным лицом или органом в качестве смягчающих и свидетельствуют о добросовестности действий нарушителя и (или) отсутствия прямого умысла на совершение нарушения.

Таким образом, у лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется возможность существенного снижения налагаемого штрафа до 100 000 рублей. Если административный органа или уполномоченное должностное лицо не примут во внимание доводы привлекаемого лица, то можно доказать возможность снижения штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в судебном порядке.

В рассмотренной ситуации размер административного штрафа, налагаемого на ОАО «Р…» (12 424 052 рубля), с учетом смягчающих обстоятельств подлежит уменьшению на 3 081 013 рублей (одна восьмая разности максимального размера штрафа и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение настоящего административного правонарушения) за каждое смягчающее обстоятельство.

Если предположить о наличии 4 и более смягчающих обстоятельств, то большой размер базового штрафа может быть снижен до 100 тысяч рублей, что является, безусловно, благоприятным результатом рассмотрения дела об административным правонарушении и свидетельствует о достижении важного успеха в правоотношениях с контролирующим органом. Следует также отметить важность точного определения границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, так как это влияет на определение суммы выручки нарушителя, учитываемой при расчете базового штрафа и определении максимальных и минимальных пределов штрафа, а в итоге – на размер реального штрафа, подлежащего назначению нарушителю.

Анализ положений, определяющих порядок расчета штрафа за нарушения, предусмотренные статьей 14.31 КоАП РФ, позволяет сделать следующие выводы.

  • Необходимо правильно определить минимальные и максимальные размеры штрафной санкции в рамках установленных статьей 14.31 КоАП РФ пределов. Поскольку от этого зависит правильность расчета базовой ставки, которая определяет с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств подлежащий применению штраф.
  • Большое значение имеет доказывание смягчающих обстоятельств, предоставляющих возможность уменьшения налагаемого штрафа даже до 100 тысяч рублей, что требует квалифицированной юридической работы по доказыванию определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для расчета штрафа.
  • Необходимо точно установить границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, для точного расчета размера реального штрафа, подлежащего назначению нарушителю.

Свиридов Дмитрий Викторович

Юрист-эксперт антимонопольной практики
Группы Компаний «URC Group».

Стаж профессиональной деятельности более 10 лет, в том числе 8 лет в ФАС
подробнее.

23
октября

Найти нужное отделение Бинбанка на карте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *