Штраф за расторжение договора в одностороннем порядке

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7122/14 по делу N А56-70753/2013 (ключевые темы: односторонний порядок – досрочное расторжение договора – арендная плата – неустойка – арендодатель)

24 октября 2014 г. Дело N А56-70753/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" Сушковой С.В. (доверенность от 15.05.2014); от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ермолика А.А. (доверенность от 05.12.2013),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-70753/2013,

Открытое акционерное общество "Московские ворота", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Д, ОГРН 1089847281512, ИНН 7810523570 (далее – ООО "Московские ворота"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, (далее – ОАО "Ростелеком"), о взыскании 68 851 руб. 61 коп. штрафных санкций за досрочное расторжение договора аренды от 01.12.2012 N А08/13.

Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Московские ворота" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Московские ворота" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Московские ворота" (арендодатель) и правопредшественник ответчика, открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (арендатор) заключили договор от 01.12.2012 N А08/13 аренды нежилого помещения 3Н площадью 73,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Д, сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 6.1 договора общая сумма фиксированной части арендной платы составляет 29 440 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления арендодателя за два месяца до предполагаемого срока прекращения аренды. При неуведомлении арендодателя в установленный срок арендатор обязуется выплатить неустойку в размере месячной арендной платы. В случае расторжения договора в соответствии с данным пунктом арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере 50% стоимости всей арендной платы, которая была бы уплачена арендатором с даты досрочного расторжения договора до 30.12.2013.

Письмом от 06.06.2013 N ИСХ/1009 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора на основании пункта 8.2 договора с 10.08.2013.

Соглашением от 09.08.2013 о досрочном расторжении договора договор расторгнут с 10.08.2013. Пунктом 2 названного соглашения установлено, что арендатор обязан в соответствии с пунктом 8.2 договора перечислить арендодателю до 01.10.2013 штраф в размере 68 851 руб. 61 коп.

По акту приема-передачи от 09.08.2013 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа, ОАО "Московские ворота" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Читать еще:  С какого времени больничный оплачивается 100 процентов

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Суды установили, что в пункте 8.2 договора одновременно с правом арендатора на односторонний отказ от договора предусмотрена уплата неустойки.

Ответчик, подписав спорный договор аренды, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Кроме того, стороны определили размер выплачиваемого арендатором штрафа в соглашении от 09.08.2013 о досрочном расторжении договора.

Поскольку договор был расторгнут по инициативе арендатора, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о несоответствии пункта 8.2 договора положениям статьи 330 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае односторонний отказ установлен не законом, а договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованное сторонами в пункте 8.2 договора условие об уплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения сделки не является ответственностью за нарушение обязательств, а носит компенсационный характер.

Ссылки подателя жалобы на статьи 10, 12, 14 ГК РФ несостоятельны. Кассационный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-70753/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий
Судьи М.В. Захарова
Т.И. Сапоткина

Обзор документа

В договоре аренды предусматривалось, что арендатор вправе расторгнуть его в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления арендодателя за 2 месяца. При неуведомлении арендодателя в этот срок арендатор должен выплатить неустойку. В случае расторжения договора в соответствии с данным пунктом арендатор уплачивает штраф (50% от суммы арендной платы, которая была бы уплачена с даты досрочного расторжения договора до окончания срока аренды).

В связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора арендодатель предъявил к нему иск о взыскании штрафных санкций.

Иск был удовлетворен. Кассационная инстанция признала это правомерным. При этом она отклонила довод арендатора о том, что приведенные условия договора не соответствуют статье ГК РФ про неустойку.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае односторонний отказ предусмотрен не законом, а договором.

В силу ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованное сторонами условие об уплате определенной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения сделки не является ответственностью за нарушение обязательств, а носит компенсационный характер.

Читать еще:  Пенсионеры освобождаются от уплаты госпошлины в суд

Компания внесла за арендованные помещения задаток, который ее контрагент оставил себе в качестве штрафа за досрочное и немотивированное расторжение договора. Позицию компании поддержали три инстанции, и ключевую роль в этом сыграла формулировка про штраф. Но теперь жалобой арендодателя со ссылкой на свободу договора занялась экономколлегия ВС, которая поставила точку в этом вопросе.

В апреле 2012 года ООО "Меркатор Калуга" арендовало у ООО "Боровский Завод Агропластмасс" нежилое помещение в Калужской области. По договору срок аренды составлял пять лет. Арендатор также заплатил заводу 1,771 млн руб. задатка, то есть двухмесячную арендную ставку. Но эта сумма, как уточнили в документе контрагенты, не является платежом за первые месяцы, а удерживается арендодателем "в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором". Иными словами, если "Меркатор Калуга" по любым причинам, не указанным в договоре, расторгнет сделку до истечения срока, то завод оставляет задаток себе "в качестве штрафа".

Так и вышло: в начале 2014 года "Меркатор Калуга" досрочно расторг договор аренды без указания мотивов, завод же, в свою очередь, удержал уплаченный задаток. Однако, по мнению арендатора, односторонний отказ от исполнения сделки – не основание для применения меры ответственности в виде штрафа. Компания пошла в суд оспаривать пункт договора о задатке (№ А40-53452/2014), и три инстанции сошлись во мнении, что это положение следует признать недействительным. Штраф они квалифицировали как неустойку, решив, что он противоречит ее правовой природе – "как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав". Установленный же "механизм расторжения договора" в целом, по их мнению, также идет вразрез с законодательством. "Такое расторжение договора [в одностороннем внесудебном порядке] не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), – поясняли они. – И выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ)".

Не ответственность, а возможность

Тогда Боровский завод обратился с жалобой в Верховный суд РФ, сославшись на то, что стороны свободны в определении условий сделки, а значит, были вправе согласовать выплату компенсации в случае досрочного расторжения. Кроме того, в договоре была предусмотрена обоюдная обязанность контрагентов заплатить за отказ: если бы досрочно расторг сделку завод, то он должен был бы вернуть компании задаток в двойном размере.

Как настаивал в жалобе заявитель, удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является особым условием для досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке. Такую компенсацию назвали штрафом, но это не меняет ее сути – предоставить возможность сторонам расторгнуть договор по любой причине, а не привлечь к ответственности, указывал он.

Судье Елене Борисовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии, которая рассмотрела дело 27 октября. От заявителя жалобы – завода – никого не было, и слово передали представителю "Меркатор Калуга" Екатерине Акимовой. "Суды совершенно верно истолковали пункт договора, – говорила она. – Формулировка про штраф является волей арендодателя. Иного толкования не может быть". По словам Акимовой, удержание заплаченной суммы в качестве штрафа не находит своего отражения ни в правовой природе задатка, ни в природе неустойки.

– А для какой цели вы предусмотрели задаток? – поинтересовалась судья Борисова.

– Он обеспечивал плату арендных платежей. Или если был бы причинен ущерб…

– Но в договоре написано "в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором"… Как тогда читать этот пункт договора? Что вы имели в виду?

– Это была типовая форма арендодателя. И его воля заключалась в том, что если будет одностороннее расторжение, то мы подвергнемся штрафной санкции.

– Вы понимали такое последствие?

– Мы, если честно, думали, что задаток будет удержан в качестве арендных платежей…

"Тройка" удалилась в совещательную комнату и в итоге решила акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях "Меркатор Калуга" полностью отказать.

Читать еще:  Отработано 11 месяцев сколько дней отпуска положено

Верховный суд РФ выпустил первый в этом году обзор своей судебной практики[1], утвержденный президиумом ВС 13 апреля. В 125-страничном обзоре рассматривается практика как президиума, так и всех судебных коллегий Верховного суда, а также даются разъяснения по ряду проблемных аспектов судопроизводства, и анализируется практика международных договорных органов ООН и Европейского суда по правам человека.

В частности, в разделе, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, рассматривается разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений; споров, вытекающих из обязательственных отношений; споров, возникающих из публичных правоотношений; процессуальные вопросы.

Так, по поводу одного из дел ВС отмечает, что стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о признании недействительным пункта договора, предусматривающего удержание арендодателем в полном объеме суммы задатка в качестве штрафа в случае досрочного расторжения арендатором договора аренды. Арбитражный суд Москвы, руководствуясь положениями п.3 ст.450, ст.330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства. 9-й ААС и АС Московского округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного суда отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении иска по следующим основаниям. Положения ст.619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора удержание арендодателем задатка, для арендодателя — уплата задатка в двойном размере. В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.329, 421 ГК РФ.

Поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права. В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, в предоставлении возможности расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении (определение № 305-ЭС15-6784).

[1] Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016).

Найти нужное отделение Бинбанка на карте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *