Как разделить наследство?

Дело из моей практики о том, к чему приводит правовая неграмотность, неверная оценка перспектив и как ответчик по своей вине вынужден нести убытки.

У моей доверительницы умер сын, в собственности которого была 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 2-хкомнатную квартиру. Он состоял в браке, поэтому наследниками по закону являлись его мать, отец и супруга.

В установленный законом срок наследники подали нотариусу соответствующее заявление и по истечении шестимесячного срока наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По прошествии некоторого времени, отец наследодателя подарил свою долю в праве собственности на квартиру моей доверительнице – матери наследодателя, в результате чего размер доли моей доверительницы составил 8/9, а размер доли супруги наследодателя, которая впоследствии и стала ответчиком по делу – 1/9.

Ответчица на день смерти наследодателя участником общей собственности на спорную квартиру не являлась.  От решения вопроса о разделе имущества и выплате ей компенсации в досудебном порядке отказалась. Вернее, так: предложенные ей 310 000 рублей отвергла, посчитав достойной сумму в 900 000 рублей за 1/9 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м, жилой площадью – 29,6 кв.м и состоящую из двух смежных комнат.

Более того, ответчица, уверенная в том, что имеет право полноценно проживать  на этой жилплощади, подала в суд иск о вселении, однако во вселении ей было отказано.

А от имени моей доверительницы был подан иск о разделе наследственного имущества.

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом скидки на ликвидность при подаче иска в суд составила 307 000 рублей, поскольку доля в праве собственности на квартиру является менее ликвидным товаром, сделки с подобными объектами совершаются не на типичных рыночных условиях, а по ценам несколько ниже.

Таким образом, с истицы в пользу ответчицы подлежала взысканию денежная компенсация  в размере 307 000,00 рублей.

Правовые основания были следующие.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

П.1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что

несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы

При этом при разделе наследственного имущества правила статей 1168 — 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ст.1064 ГК РФ), а по прошествии этого срока – раздел осуществляется по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,  преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, для реализации преимущественного права на получение в свою собственность жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, наследник (применительно к нашему спору) должен соблюсти лишь  два условия:

• являться собственником этого имущества совместно с наследодателем;
• обратиться в суд за разрешением спора в течение трех лет со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, истица имела преимущественное право на передачу в её собственность наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как наследник, являвшийся участником общей долевой собственности на день смерти наследодателя.

Из содержания указанных выше норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что предоставление соответствующей денежной компенсации должно быть гарантированным, то есть оно должно носить обязательный предварительный характер предоставления наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Денежные средства, подлежащие выплате ответчику, были внесены на депозит суда еще до судебного разбирательства.

Ответчица, с самого начала судебного разбирательства твердившая, что не собирается продавать свою долю, в предпоследнем судебном заседании решила пойти ва-банк: заявила, что ей нужны деньги на покупку своего жилья, поэтому она хочет получить за свою долю не менее 525 000,00 рублей и заявила ходатайство «об изъятии из материалов дела отчёта об определении рыночной стоимости имущества и не принимать его во внимание», о проведении экспертизы отчёта, и, о чудо, утомив всех, о проведении оценочной экспертизы, но с возложением расходов по проведению экспертизы на истицу, при этом не указав главного основания для проведения экспертизы (надо признаться, оно было, но связано оно было не с нарушениями при проведении оценки, но я об этом умолчу). Все остальные основания, высказанные ответчицей, были надуманы.

Тем не менее, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, судья задала мне вопрос, из которого следовало суждение о том, что невозможно применять скидку на ликвидность при оценке доли в праве собственности в том случае, если эта доля переходит в собственность участника общей собственности на это имущество, поскольку, в конечном счёте, сособственник получает полное право на жилое помещение, следовательно, стоимость доли увеличивается.

Этот вопрос нельзя было пускать на самотёк и ограничиваться лишь устными пояснениями, в связи с чем суд предоставил мне время для подготовки письменного отзыва на ходатайство ответчицы о назначении экспертизы.

Со ссылками на ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки, ст.250 ГК РФ я письменно пояснила суду, почему при определении рыночной стоимости доли в праве собственности на недвижимость должны учитываться поправочные коэффициенты.

Оценка доли была назначена судом с учётом скидки на ликвидность, и, естественно, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчицу.

В результате проведённой экспертизы рыночная стоимость доли составила 324 094,00 руб.

На последнем судебном заседании ответчица, неожиданно для всех, иск признала и согласилась с этой суммой. Что послужило катализатором – неизвестно. Возможно, пришло понимание, что другой исход невозможен.

В пользу истицы с ответчика были взысканы и судебные расходы.